Sentenza del 14/12/2023 n. 35085 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di accertamento per i periodi 1996-2003, con contestazione di esterovestizione (spostamento del centro direttivo e di gestione in Italia), recupero induttivo di maggiori imposte dirette e IVA per omesso deposito delle dichiarazioni in Italia, e irrogazione di sanzioni. Questioni processuali sollevate: nullità o tardività degli avvisi per decorrenza dei termini (possibile decorso del termine dilatorio dopo PVC), invalidità delle notificazioni, omissione da parte dell'Ufficio di motivare espressamente le osservazioni del contribuente (contraddittorio endoprocedimentale), errata valutazione e pesatura degli elementi indiziari rilevatori della sede effettiva/centro direttivo, diritto alla detrazione/credito d'imposta per imposte pagate in Lussemburgo e vizi nella determinazione della sanzione unica (cumulo giuridico).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato le statuizioni della CTR: la notificazione è stata ritenuta valida (anche per avviso notificato all'amministratore di fatto accertato in altro procedimento), il PVC redatto a seguito di accessi presso altra società non fa decorrere il termine dilatorio ex L. n. 212/2000 art.12, comma 7 rispetto alla società ricorrente, e quindi gli avvisi non sono nulli per decorrenza anticipata; la proroga biennale dei termini per l'accertamento (L. n. 289/2002, art.10) è applicabile anche se il contribuente non poteva o non ha fruito della definizione agevolata; non è previsto un obbligo di motivazione 'rafforzata' in risposta alle osservazioni del contribuente nell'avviso di accertamento; la ricostruzione del centro direttivo in Italia è stata confermata sulla base della valutazione complessiva di molteplici elementi indiziari; la richiesta di detrazione/credito per imposte estere è preclusa per omissione della dichiarazione in Italia; le sanzioni sono confermate per mancata prova della buona fede e il rilievo sul cumulo giuridico è respinto per carenza di specifiche argomentazioni volte a ottenere una diversa quantificazione. Condanna del ricorrente alle spese processuali.

Norme richiamate

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente) art. 12, comma 7

  Il termine dilatorio decorre solo se il verbale/attività ispettiva riguarda direttamente il contribuente; un PVC redatto a seguito di accesso presso terza società non determina automaticamente la decorrenza del termine dilatorio rispetto a una società diversa.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 art. 7

  Richiamata nelle questioni sul contraddittorio e sulle garanzie del contribuente; la Corte ha ritenuto che non tutte le omissioni nel motivare espressamente le osservazioni costituiscono nullità dell'atto impositivo.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 art. 43, comma 2

  Norma richiamata in relazione ai termini dell'accertamento; la Corte ha rigettato la censura di tardività dell'accertamento per le annualità contestate.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 art. 57, comma 2

  Richiamata nell'ambito delle questioni su IVA e termini; la deduzione di tardività non è stata accolta.

• Legge 27 dicembre 2002, n. 289 art. 10

  La proroga biennale dei termini di accertamento si applica ai contribuenti che non si sono avvalsi della definizione agevolata anche se, per ragioni formali, il contribuente era escluso dall'accesso alla definizione; la Corte conferma la valida applicazione della proroga.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 art. 60, comma 1, lett. e)

  Norma sul luogo e modalità di notificazione degli atti tributari richiamata nel contesto delle doglianze sulla validità delle notifiche; la Corte ha valutato la notifica come efficace alla luce della conoscenza dell'atto e degli effetti prodottisi.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR) art. 73, comma 3

  Richiamata per i criteri di determinazione della residenza fiscale e del centro degli interessi amministrativi; la Corte ha dato rilievo alla valutazione complessiva degli elementi indiziari per la localizzazione del centro direttivo.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 art. 12

  Norma sul cumulo giuridico e determinazione della sanzione unica: la Corte ha ritenuto che il ricorrente non abbia fornito elementi per chiedere una diversa quantificazione dell'aumento previsto dalla norma.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 art. 5

  Stabilisce i presupposti della responsabilità amministrativa (coscienza e volontà), con presunzione di colpa fino a prova contraria; applicata per confermare le sanzioni in assenza di prova di buona fede.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 art. 36, comma 2, n. 4

  Richiamata in tema di motivazione delle sentenze e di omessa pronuncia; la Corte ha escluso la motivazione apparente o insufficiente nelle questioni relative alle sanzioni.

• CPC artt. 140, 145, 116, 2727, 2729, 112, 132, art. 118 disp. att. c.p.c.

  Norme processuali richiamate in relazione a modalità di notificazione, valutazione della prova presuntiva e criteri generali di motivazione e apprezzamento delle prove; la Corte ha ribadito l'ambito della discrezionalità del giudice del merito nella valutazione degli indizi.

• TFUE artt. 43 e 48

  Richiamati i principi di libertà di stabilimento; la Corte ha interpretato che l'accertamento della sede effettiva/centro direttivo in altro Stato è compatibile con il TFUE se non si tratta di artificio e se vi sono indizi concreti che giustifichino la localizzazione alternativa.

• Convenzione tra Italia e Lussemburgo (L. 14 agosto 1982, n. 747) art. 24

  Richiamata in relazione alla deduzione/credito per imposte pagate all'estero; la Corte ricorda che la detrazione è subordinata alla dichiarazione dei redditi in Italia.

• Art. 156 c.p.c., comma 3

  Principio di sanatoria per la notificazione: un vizio di forma non è sufficiente per annullare la notificazione se non è dimostrato un concreto pregiudizio per il diritto di difesa e se l'atto ha comunque raggiunto lo scopo della conoscenza.

Massime di principio

• Un PVC redatto in occasione di accessi e verifiche svolte presso una società terza non fa decorre automaticamente il termine dilatorio ex art.12 L. n. 212/2000 rispetto a un'altra società del gruppo: la decorrenza riguarda l'attività ispettiva direttamente svolta nei confronti del contribuente.
• L'Amministrazione è tenuta a valutare le osservazioni del contribuente, ma non ha l'obbligo di rispondere espressamente con una motivazione ‘rafforzata’ nell'avviso di accertamento; l'assenza di esplicita replica non equivale di per sé a nullità dell'atto.
• La proroga biennale dei termini di accertamento prevista dalla L. n. 289/2002, art.10 opera anche quando il contribuente non abbia potuto o non abbia voluto avvalersi della definizione agevolata, salvo diversa previsione legislativa.
• La validità della notificazione va valutata anche in base all'effetto prodotto (conoscenza dell'atto); vizi formali possono essere sanati se l'atto ha raggiunto lo scopo legale della conoscenza e non è dimostrato pregiudizio per la difesa.
• L'individuazione del centro di direzione effettivo (residenza amministrativa) è questione di fatto da accertare mediante valutazione complessiva e ponderata di elementi indiziari: singoli elementi favorevoli al contribuente non invalidano il giudizio se il quadro complessivo indica altrimenti.
• La fruizione della detrazione o del credito per imposte pagate all'estero è subordinata alla corretta dichiarazione in Italia dei redditi esteri; l'omessa presentazione della dichiarazione preclude la detrazione.
• Per le sanzioni tributarie la presunzione di colpa è prevalente e l'onere di provare la buona fede grava sul contribuente; nell'applicazione del cumulo giuridico è necessario fornire argomentazioni specifiche per ottenere una diversa quantificazione.