Sentenza del 21/01/2020 n. 510 - Comm. Trib. Prov. Catania

Esito

La controversia

Il contribuente aveva versato l'IRPEF relativa al 50% dell'imposta per l'anno 2002 e ha richiesto il rimborso in applicazione dei benefici introdotti dalla L. 27/12/2006 n. 296 (art.1, co.1011) in favore delle vittime dei fenomeni vulcanici dell'Etna. La controversia riguarda la tempestività dell'istanza di rimborso e la sussistenza della decadenza biennale prevista dall'art.21, comma 2, del D.Lgs. n.546/1992, assumendo come dies a quo per il decorso del termine la data del 30/06/2008 (data individuata quale momento di verificazione del presupposto della restituzione, connessa alle norme successive, fra cui l'art.36-bis della L. 31/2008).

La decisione

Il giudice ha ritenuto che l'istanza di rimborso dovesse essere proposta entro il termine di decadenza di due anni previsto dall'art.21, comma 2, D.Lgs. 546/1992, con decorrenza dal momento in cui si è verificato il presupposto della restituzione. Nel caso concreto il dies a quo è stato individuato nel 30/06/2008; conseguentemente, le istanze presentate oltre tale termine sono dichiarate inefficaci per decadenza e il ricorso del contribuente è respinto per tardività.

Norme richiamate

• art. 21 D.Lgs. 546/1992

  Stabilisce il termine di decadenza biennale per la proposizione del ricorso amministrativo sui tributi; il termine decorre dalla verificazione del presupposto che dà luogo alla pretesa restitutoria.

• art. 1, co. 1011, Legge 296/2006 (Finanziaria 2007)

  Introduttiva del beneficio che consente il rimborso del 50% dell'IRPEF per i soggetti colpiti dai fenomeni vulcanici dell'Etna relativi al 2002; individua il presupposto sostanziale della restituzione fiscale.

• art. 36-bis Legge 31/2008

  Norma collegata che chiarisce modalità e termini applicativi relativi ai benefici per gli eventi dell'Etna; nel contesto della sentenza ha contribuito a individuare il momento di efficacia della norma (e quindi il dies a quo) nel 30/06/2008.

Massime di principio

• Per i rimborsi tributari l'azione del contribuente è soggetta a decadenza: verificare sempre il termine biennale previsto dall'art.21 D.Lgs. 546/1992 e calcolarlo dal dies a quo corretto.
• Il dies a quo non è necessariamente la data del versamento o della presentazione della domanda originaria, ma il momento in cui si verifica il presupposto giuridico della restituzione (ad es. l'entrata in vigore o la definitività di una norma che riconosce il beneficio).
• Nelle controversie su rimborsi derivanti da benefici normativi intervenuti successivamente all'anno d'imposta, è essenziale individuare con precisione quale atto o evento abbia fatto sorgere il diritto al rimborso (provvedimento normativo, conversione, chiarimento amministrativo) perché da quello decorre il termine di decadenza.
• La tardiva proposizione dell'istanza comporta la perdita del diritto per decadenza e l'inefficacia del rimborso; pertanto il contribuente ha l'onere di provare la tempestività della domanda rispetto al dies a quo.
• In casi simili, conservare e documentare tutte le date rilevanti (pubblicazione norme, decorrenze, comunicazioni amministrative) è fondamentale per difendere la tempestività dell'istanza; in caso di dubbi procedurali è opportuno presentare l'istanza entro termini cautelativi o chiedere consulenza specialistica.