Cassazione Civile, Ordinanza n. 04690/2026 del 02/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’opposizione a due verbali di accertamento della DDL e dell’INPS relativi a un rapporto di lavoro agricolo tra una lavoratrice e un’azienda agricola familiare per il periodo 2006-2016. In primo grado il tribunale aveva accolto la domanda dei privati, ritenendo sussistente la subordinazione del rapporto e validi, ai fini pensionistici, i versamenti contributivi effettuati. La Corte d’appello di Roma ha invece accolto l’appello dell’INPS, affermando che l’iscrizione del lavoratore negli elenchi dei braccianti agricoli ha mera funzione di agevolazione probatoria e che, quando l’ente contesta l’effettività del rapporto, il lavoratore deve provare l’esistenza, la durata e l’onerosità del rapporto dedotto a base del diritto all’iscrizione e delle prestazioni previdenziali. I ricorrenti hanno quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo hanno denunciato violazione di legge e vizio motivazionale, sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente valorizzato una sola dichiarazione resa all’atto dell’accesso ispettivo, trascurandone il contesto e le garanzie; con il secondo hanno denunciato violazione di norme in materia di iscrizione previdenziale agricola e di riparto dell’onere della prova, sostenendo che la Corte d’appello non avesse considerato che il giudizio riguardava anche l’iscrizione della lavoratrice tra i coltivatori diretti come coadiuvante non iscrivibile e che l’INPS avrebbe dovuto provare i fatti costitutivi dell’obbligo contributivo, compresi i requisiti soggettivi e oggettivi dell’iscrizione d’ufficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo corretta la regola per cui l’iscrizione negli elenchi agricoli non comporta inversione dell’onere probatorio: se l’INPS contesta in giudizio l’affidabilità delle risultanze documentali e l’effettività del rapporto, il lavoratore deve provare i presupposti del diritto previdenziale invocato. Ha invece accolto il secondo motivo, rilevando che la Corte d’appello non aveva esaminato il profilo dell’iscrizione d’ufficio della lavoratrice nell’elenco dei coltivatori diretti, né verificato se l’INPS avesse provato i requisiti soggettivi e oggettivi richiesti per giustificare la pretesa contributiva nella gestione coltivatori diretti, in particolare abitualità e prevalenza dell’attività e fabbisogno di manodopera del fondo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello di Roma, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 12 RD n. 1949/40

  richiamato dai ricorrenti come norma relativa all’iscrizione agricola e al quadro probatorio, ma la Corte non vi ravvisa una violazione idonea ad accogliere il primo motivo

• art. 9 d.lgs. n. 275/93

  richiamato dai ricorrenti in relazione alla disciplina dell’iscrizione agricola e al riparto dell’onere della prova

• art. 2094 c.c.

  richiamato per sostenere la subordinazione del rapporto di lavoro

• art. 2697 c.c.

  richiamato più volte per la ripartizione dell’onere della prova; la Corte ribadisce che l’iscrizione negli elenchi agricoli non determina inversione dell’onere probatorio, mentre resta necessario accertare i fatti costitutivi del diritto previdenziale e, per l’iscrizione d’ufficio, i relativi requisiti soggettivi e oggettivi

• art. 115 comma 1 c.p.c.

  richiamato come parametro del dedotto vizio di violazione di legge e motivazione in relazione alla valutazione delle prove

• art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.

  richiamato come norma sul vizio dedotto in cassazione per violazione di legge

• art. 1 L. n. 1047/1957

  richiamato dai ricorrenti in tema di iscrizione previdenziale agricola e coltivatori diretti

• artt. 2 e 3 L. n. 9/1963

  richiamati dai ricorrenti in tema di gestione previdenziale dei coltivatori diretti e presupposti dell’obbligo contributivo

Massime di principio

• L’iscrizione del lavoratore negli elenchi dei braccianti agricoli ha funzione di agevolazione probatoria, ma non comporta alcuna inversione dell’onere della prova a carico dell’ente previdenziale.
• Quando l’INPS contesta l’effettività o la subordinazione del rapporto di lavoro agricolo denunciato, il giudice deve valutare liberamente tutti gli elementi istruttori e il lavoratore deve provare l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto posto a fondamento del diritto previdenziale.
• Se nel giudizio è in discussione anche un’iscrizione d’ufficio nella gestione dei coltivatori diretti, il giudice deve verificare se l’ente previdenziale abbia provato i requisiti soggettivi e oggettivi richiesti dalla disciplina applicabile, senza presumere automaticamente la debenza dei contributi.
• Nel contenzioso previdenziale agricolo la pretesa contributiva non può essere affermata in via automatica: occorre accertare in concreto i presupposti fattuali e normativi dell’iscrizione e dell’obbligo contributivo.

Come è indicizzato