Cassazione Civile, Ordinanza n. 00222/2026 del 04/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di una docente volta a ottenere la valutazione, nella graduatoria per la mobilità del personale docente per l'anno scolastico 2016/2017, del servizio di insegnamento svolto presso scuole paritarie nella stessa misura prevista per il servizio prestato nelle scuole statali, nonché il riconoscimento di tale servizio ai fini giuridici ed economici, con conseguente attribuzione del punteggio e pagamento delle differenze retributive derivanti dalla ricostruzione di carriera. La Corte d'appello aveva accolto la domanda, disapplicando la clausola del CCNI sulla mobilità 2016/2017 che escludeva la valutabilità del servizio nelle scuole paritarie. Il Ministero ricorreva per cassazione denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 485 e 490 d.lgs. n. 297/1994, dell'art. 2, comma 2, d.l. n. 255/2001 conv. in l. n. 153/2001 e della nota 4 della tabella allegata al CCNI 8.4.2016, sostenendo che il punteggio per il pre-ruolo è attribuibile solo se il servizio è utile ai fini della ricostruzione della carriera e che tale effetto non può operare per il servizio svolto nelle scuole paritarie; la norma del 2001 riguarderebbe inoltre le graduatorie ad esaurimento e non sarebbe estensibile ad altri ambiti. La resistente eccepiva inammissibilità del ricorso e difendeva la decisione di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondate le eccezioni di inammissibilità, ha accolto il ricorso del Ministero, ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c., ha rigettato la domanda originaria della docente. Ha inoltre compensato integralmente le spese dell'intero processo in ragione della complessità della questione, che aveva visto anche interventi della Corte costituzionale e della Corte di giustizia UE.

Norme richiamate

• artt. 485 e 490 d.lgs. n. 297/1994

  Le disposizioni sul servizio pre-ruolo e sulla ricostruzione di carriera non consentono, in mancanza di una previsione speciale, di equiparare il servizio prestato nelle scuole paritarie a quello svolto nelle scuole statali ai fini della mobilità e del punteggio.

• art. 2, comma 2, d.l. n. 255/2001 conv. in l. n. 153/2001

  La norma è richiamata come disposizione speciale riferita all'aggiornamento delle graduatorie ad esaurimento e non come fonte di un'equiparazione generale e indiscriminata del servizio nelle scuole paritarie a quello statale.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  La Corte, accolto il ricorso, ha deciso la causa nel merito senza rinvio, rigettando direttamente la domanda introduttiva.

• artt. 1362 ss. c.c.

  Sono richiamati dal ricorrente a sostegno della censura sulla disciplina contrattuale, ma la Corte esclude che si tratti di mera diversa interpretazione del CCNI: il ricorso investe la validità della clausola contrattuale.

• clausola 4 dell'Accordo Quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE

  Non sussiste contrasto perché la comparabilità tra lavoratore a termine e dipendente a tempo indeterminato va esclusa quando i rapporti siano alle dipendenze di datori di lavoro diversi e regolati da discipline diverse.

• L. n. 62/2000

  La legge istitutiva delle scuole paritarie non ha equiparato il rapporto di lavoro del docente di scuola paritaria a quello del docente di scuola statale, né ha esteso il regime già previsto per gli istituti pareggiati.

Massime di principio

• In assenza di una previsione normativa speciale, il servizio prestato presso scuole paritarie non è automaticamente equiparabile al servizio reso nelle scuole statali ai fini della ricostruzione di carriera e dell'attribuzione del punteggio per la mobilità del personale docente.
• L'equiparazione tra diversi servizi scolastici richiede una espressa disposizione di legge; non può essere desunta in via interpretativa dalla sola inclusione delle scuole paritarie nel sistema nazionale di istruzione.
• La valutabilità del servizio può essere riconosciuta per alcuni effetti e negata per altri: un precedente riconoscimento in un diverso ambito, come le graduatorie ad esaurimento, non comporta automaticamente identica rilevanza in tutte le altre procedure.
• Ai fini della clausola 4 dell'Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, la comparabilità tra rapporti può essere esclusa quando i rapporti siano instaurati con datori di lavoro diversi e soggetti a discipline differenti.
• Se il ricorso per cassazione contesta la validità della clausola contrattuale applicata dal giudice di merito, e non una mera diversa interpretazione della clausola stessa, non è fondato il rilievo di inammissibilità per difetto di specificità interpretativa.

Come è indicizzato