Sentenza n. 16768/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La società, concorrente di CINECA nel mercato dei sistemi software per università e pubbliche amministrazioni, ha impugnato il decreto di ripartizione del FFO 2016, contestando l’attribuzione al Consorzio di contributi per complessivi € 25.500.000, erogati senza gara e senza specificare i servizi remunerati. Ha dedotto che le misure costituivano aiuti di Stato idonei a distorcere la concorrenza, in violazione dell’art. 107, paragrafi 1 e 3, TFUE, e che erano state attuate senza rispettare la procedura prevista dall’art. 108 TFUE e dal regolamento n. 659/1999. Le amministrazioni hanno eccepito il difetto di legittimazione e di interesse e contestato la fondatezza del ricorso. Dopo la sospensione del giudizio nel 2022, la Commissione europea ha concluso il procedimento con decisione del 15 ottobre 2025, pubblicata come decisione n. 2025/1963, ritenendo che la misura non costituisse aiuto di Stato; la ricorrente ha impugnato tale decisione dinanzi al Tribunale dell’Unione europea e ha quindi rinunciato al ricorso nazionale, rilevando che la questione era devoluta alla giurisdizione europea e che era venuto meno il proprio interesse alla decisione.

La decisione

Il TAR ha preso atto della rinuncia della ricorrente e ha dichiarato estinto il giudizio. Non ha deciso nel merito i motivi relativi alla qualificazione dei contributi come aiuti di Stato, alla compatibilità sostanziale ai sensi dell’art. 107 TFUE o alla violazione dell’obbligo di notifica e della clausola di sospensione di cui all’art. 108 TFUE. La decisione della Commissione europea e la successiva impugnazione dinanzi al Tribunale dell’Unione europea sono riportate come ragioni della rinuncia e del venir meno dell’interesse alla prosecuzione, non come statuizioni del TAR sul merito della questione europea. Spese compensate per la particolarità del caso.

Norme richiamate

• art. 107, par. 1, TFUE

  La misura alla quale la Repubblica italiana ha dato esecuzione a favore di Cineca non costituisce aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea

  La Commissione europea ha concluso che la misura contestata non integrava un aiuto di Stato ai sensi dell’art. 107, par. 1, TFUE; il TAR riporta tale conclusione come circostanza che ha motivato la rinuncia, senza pronunciarsi autonomamente sulla qualificazione.

• art. 108, par. 2, TFUE

  In data 1° marzo 2021, la Commissione U.E. adotta la Decisione di avvio, ai sensi dell’art. 108, par. 2, TFUE, in relazione alle misure di aiuto di Stato.

  La disposizione è richiamata quale base della decisione di avvio dell’indagine della Commissione; la sentenza non trae da essa una regola decisoria autonoma, poiché il giudizio si è estinto per rinuncia.

• art. 108, par. 3, TFUE

  A seguito di una decisione di avvio del procedimento, un giudice nazionale non può sostenere che tale misura non costituisce un aiuto ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, altrimenti sarebbe compromessa l’effettività dell’articolo 108, paragrafo 3, del TFUE.

  La comunicazione della Commissione, riportata nella sentenza, afferma che durante l’indagine formale il giudice nazionale non può negare la natura di aiuto della misura già oggetto di decisione di avvio e deve adottare misure idonee a tutelare l’effettività della clausola di sospensione; il TAR, tuttavia, non ha applicato tale indicazione per decidere il merito, essendo intervenuta la rinuncia.

Come è indicizzato