Sentenza del 09/01/2015 n. 42 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

La controversia riguarda l'accertamento fondato sulla disciplina delle società di comodo e, in particolare, sul test di operatività. Il contribuente sosteneva l'inapplicabilità o la disapplicazione dei risultati del test fiscale, presumibilmente sulla base di un diverso test o di circostanze ritenute idonee a dimostrare l'operatività effettiva della società. Il principio affermato è che il giudice tributario non può sostituire il test dell'Amministrazione con quello proposto dal contribuente soltanto perché quest'ultimo appare più verosimile: l'eventuale disapplicazione dell'atto impositivo richiede una motivazione specifica, puntuale e basata su circostanze concrete.

La decisione

La decisione ha stabilito che il test di operatività applicato dall'Amministrazione finanziaria non può essere disatteso in modo apodittico. Il giudice può disapplicare l'accertamento o ritenere superabili gli effetti della disciplina sulle società di comodo solo fornendo una motivazione circostanziata, idonea a dimostrare perché, nel caso concreto, i presupposti dell'accertamento non siano applicabili o risultino smentiti da elementi oggettivi. Dal testo fornito non emergono il dispositivo specifico, l'esito dei gradi di giudizio né l'identità delle parti; pertanto non è possibile stabilire con certezza se il ricorso sia stato accolto o respinto.

Norme richiamate

• Decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223

  La disciplina richiamata riguarda il contrasto alle società non operative e il test di operatività. Il giudice non può sostituire automaticamente il criterio legale e fiscale con una valutazione alternativa del contribuente; l'eventuale superamento o disapplicazione degli effetti della disciplina deve essere giustificato da elementi concreti e da una motivazione analitica.

Massime di principio

• Nelle controversie sulle società di comodo, il test di operatività previsto dalla legge costituisce il parametro iniziale di valutazione e non può essere ignorato sulla base di una semplice preferenza per un metodo alternativo.
• Il contribuente che chiede la disapplicazione della disciplina deve allegare e dimostrare circostanze oggettive, specifiche e riferite al caso concreto, tali da spiegare perché la società non abbia raggiunto i risultati richiesti pur non essendo effettivamente non operativa.
• Il giudice tributario può correggere o disapplicare l'esito dell'accertamento, ma deve spiegare in modo puntuale le ragioni per cui il test fiscale non sia decisivo nel caso concreto; la mera maggiore verosimiglianza del test del contribuente non è sufficiente.
• In situazioni analoghe, la difesa dovrebbe concentrarsi su fatti documentati e verificabili, come condizioni di mercato, eventi straordinari, vincoli giuridici, indisponibilità dei beni o altre cause oggettive che abbiano impedito il conseguimento dei ricavi presunti.