Cassazione Penale, Sentenza n. 10397/2024 del 12/03/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la decisione della Corte d'appello che lo aveva riconosciuto colpevole del reato di ricettazione (art. 648 c.p.), articolando quattro motivi: 1) violazione di legge e vizio di motivazione perché le sostanze non sarebbero mai entrate nella sua materiale disponibilità e l'uso personale non potrebbe costituire "profitto" ai fini della ricettazione; 2) mancata prova del dolo e conseguente errata mancata derubricazione al reato di cui all'art. 712 c.p.; 3) mancata applicazione dell'art. 131-bis c.p. (circostanza attenuante) e comunque eccessiva asprezza della pena; 4) mancata sostituzione della pena ai sensi dell'art. 20-bis c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la correttezza della motivazione della Corte d'appello: per la ricettazione è sufficiente l'accordo d'acquisto anche senza materiale consegna della cosa; il "profitto" richiesto può essere anche non patrimoniale; il dolo può essere anche eventuale (consapevole accettazione del rischio dell'illecita provenienza); l'art. 131-bis non si applica per la natura pericolosa delle sostanze; la richiesta di sostituzione della pena ai sensi dell'art. 20-bis non era stata formulata in modo utile nel gravame e non risultano conclusioni scritte dopo l'entrata in vigore della norma. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 648 cod. pen. (ricettazione)

  La consumazione della ricettazione può realizzarsi anche con l'accordo di acquisto senza la materialità della consegna; il profitto richiesto dal dolo specifico può essere anche non patrimoniale

• art. 586-bis cod. pen.

  È stata richiamata come titolo di reato da cui potevano provenire le cose illecite, ai fini della valutazione della consapevolezza della provenienza delittuosa

• art. 712 cod. pen.

  Norma richiamata dal ricorrente per chiedere la derubricazione, ma i giudici hanno ritenuto insufficiente la tesi della mera incauta acquisizione rispetto alla ricettazione

• art. 131-bis cod. pen. (esimente/causa di non punibilità)

  I giudici di merito hanno escluso l'applicabilità per incompatibilità con la pericolosità delle sostanze; tale valutazione è stata ritenuta congrua e non sindacabile in cassazione

• art. 20-bis cod. pen.

  La richiesta di sostituzione della pena sulla base di questa norma deve essere formulata in modo specifico e tempestivo; l'assenza di conclusioni scritte dopo l'entrata in vigore ha reso il motivo generico e inammissibile

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale utilizzata per il riassunto dei motivi di impugnazione in cassazione

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese e alla sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende

• art. 23-bis, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, conv. legge 18 dicembre 2020, n. 176

  Riferimento procedurale relativo alla procedura cartolare e alla necessità di conclusioni scritte dopo la modifica legislativa invocata dall'imputato

Massime di principio

• Per il reato di ricettazione è sufficiente l'accordo di acquisto: non è necessario che la cosa entri materialmente nella disponibilità dell'acquirente
• Il "profitto" previsto dall'art. 648 c.p. può essere anche non patrimoniale e includere vantaggi morali o altri benefici attesi dall'impossessamento della cosa
• È sufficiente il dolo eventuale (accettazione del rischio) per integrare la ricettazione; la mera mancanza di diligenza non esclude la sussistenza del dolo
• La pericolosità per la salute delle sostanze può rendere incompatibile l'applicazione di talune esimenti (es. art. 131-bis), previa motivazione dei giudici di merito che difficilmente è sindacabile in Cassazione se logica e congrua
• Le richieste di sostituzione della pena basate su nuove norme (es. art. 20-bis) devono essere formulate in modo specifico e nelle sedi processuali e formali previste; il mancato deposito di conclusioni scritte può determinare l'inammissibilità del motivo
• Le valutazioni dei giudici di merito sulla prova e sulla motivazione sono restrittivamente sindacabili in Cassazione: devono emergere vizi logico-giuridici gravi per ottenere l'accoglimento