Cassazione Civile, Ordinanza n. 01332/2026 del 21/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione dell'imposta di registro, con relative sanzioni, emesso in relazione a un'ordinanza del Tribunale di Verona che aveva accertato un credito di importo patrimoniale, indicato come derivante da una fattura relativa a operazione economica soggetta a IVA, e il relativo pagamento già avvenuto. La società aveva ottenuto ragione nei gradi di merito, con decisione confermata in appello dalla Corte di giustizia tributaria del Veneto, la quale aveva ritenuto applicabile il principio di alternatività IVA-imposta di registro, assoggettando l'atto a registro in misura fissa. L'Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione dell'art. 40 d.P.R. 131/1986, dell'art. 8, comma 1, lett. c), della tariffa parte prima, e della relativa nota II, sostenendo che l'ordinanza giudiziale era una pronuncia di mero accertamento di un credito e che, per tali atti, l'imposta di registro è dovuta in misura proporzionale, senza operare il principio di alternatività con l'IVA. La contribuente ha resistito eccependo anche la non autosufficienza del ricorso e difendendo la soluzione di merito adottata dai giudici tributari.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo dell'Agenzia delle entrate. Ha disatteso l'eccezione di inammissibilità per asserita non autosufficienza del ricorso, reputando sufficientemente esposti i fatti rilevanti e le ragioni di censura. Nel merito ha affermato che, fuori dall'ipotesi specifica dell'opposizione allo stato passivo fallimentare esaminata dalla Corte costituzionale, gli atti giudiziari di accertamento di diritti a contenuto patrimoniale restano soggetti all'imposta di registro in misura proporzionale dell'1% ex art. 8, comma 1, lett. c), tariffa parte prima, d.P.R. 131/1986, anche se il credito accertato deriva da operazioni soggette a IVA, non applicandosi il principio di alternatività di cui all'art. 40 d.P.R. 131/1986. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e, non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito rigettando l'originario ricorso della contribuente. Ha inoltre compensato le spese dei gradi di merito e posto a carico della contribuente quelle di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per denunciare la violazione di legge dedotta nel ricorso per cassazione.

• art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La Corte esclude che il ricorso sia inammissibile per difetto di autosufficienza, ritenendo sufficientemente esposti i fatti di causa e le ragioni di censura.

• art. 40 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  Il principio di alternatività IVA-imposta di registro non si applica agli atti giudiziari di mero accertamento di diritti a contenuto patrimoniale, salvo la specifica ipotesi considerata dalla Corte costituzionale.

• art. 8, comma 1, lett. c), tariffa, parte prima, d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  Gli atti giudiziari di accertamento di diritti a contenuto patrimoniale sono soggetti a imposta di registro proporzionale dell'1% anche se concernono corrispettivi o prestazioni soggetti a IVA.

• nota II dell'art. 8, tariffa, parte prima, d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  "gli atti di cui al comma 1, lettera b), e al comma 1-bis non sono soggetti all'imposta proporzionale per la parte in cui dispongono il pagamento di corrispettivi o prestazioni soggetti all'imposta sul valore aggiunto ai sensi dell'art. 40 del testo unico"

  Si tratta di disposizione agevolativa di stretta interpretazione, non suscettibile di applicazione estensiva ai giudizi di mero accertamento.

• art. 3 Cost.

  La Corte esclude l'irragionevole disparità di trattamento tra pronunce di condanna e pronunce di accertamento ai fini dell'imposta di registro.

• Corte costituzionale, sentenza n. 177 del 13 luglio 2017

  È richiamata come precedenza limitata all'opposizione allo stato passivo fallimentare, dove l'accertamento del credito è presupposto necessario e sufficiente per la partecipazione alla procedura, non essendo però estendibile oltre tale ambito.

Massime di principio

• Gli atti giudiziari che si limitano ad accertare un diritto a contenuto patrimoniale sono tassati con imposta di registro proporzionale, anche quando il credito o il corrispettivo accertato derivi da operazioni soggette a IVA.
• Il principio di alternatività tra IVA e imposta di registro opera nei limiti in cui l'atto giudiziario disponga il pagamento di corrispettivi o prestazioni soggetti a IVA; non si estende, in via interpretativa, agli atti di mero accertamento.
• La distinzione tra pronuncia di condanna e pronuncia di accertamento è decisiva ai fini fiscali, perché solo la prima è suscettibile di esecuzione forzata e, per tale ragione, può ricadere nell'ambito applicativo dell'alternatività IVA-registro.
• Le agevolazioni o eccezioni al regime ordinario dell'imposta di registro devono essere interpretate restrittivamente e non possono essere applicate analogicamente a fattispecie diverse da quelle espressamente considerate dalla norma o dalla pronuncia costituzionale richiamata.
• La non autosufficienza del ricorso per cassazione non sussiste quando l'atto consenta comunque di ricostruire in modo chiaro il fatto sostanziale e processuale e di comprendere le censure rivolte alla sentenza impugnata.

Come è indicizzato