Sentenza n. 678/2026 - Genova, Sezione 2

Esito

La controversia

Il titolare dell'esercizio pubblico ha impugnato l'ordinanza comunale che disponeva, ai sensi dell'art. 100 TULPS e della normativa richiamata nel provvedimento, la revoca dell'autorizzazione alla somministrazione di alimenti e bevande e delle attività accessorie, nonché la chiusura definitiva dell'esercizio. Dal testo non risultano specificati i motivi di legittimità dedotti nel ricorso. Nel corso del giudizio il Comune ha comunicato che il ricorrente aveva ceduto a terzi l'azienda con atto notarile nel 2025, che l'esercizio era ancora chiuso e che il medesimo aveva riavviato l'attività imprenditoriale in altra sede e provincia; tali circostanze sono state confermate dal difensore del ricorrente.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. La cessione dell'azienda a terzi e la definitiva cessazione del rapporto del ricorrente con l'attività oggetto dell'ordinanza hanno fatto venir meno un interesse concreto e attuale alla decisione sull'impugnazione. Il fatto che l'esercizio fosse ancora chiuso e che il ricorrente avesse avviato un'attività diversa in altra sede e provincia ha confermato l'assenza di utilità pratica della pronuncia. Le spese di lite sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 100 TULPS, R.D. n. 773/1931

  Norma indicata nell'ordinanza comunale quale base della revoca dell'autorizzazione e della chiusura dell'esercizio; il TAR non ne esamina la legittimità sostanziale per l'improcedibilità del ricorso.

• art. 19 d.P.R. 616/1977

  Norma richiamata nell'ordinanza comunale insieme all'art. 100 TULPS; il TAR non ne esamina l'applicazione nel merito.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Richiamato quale fondamento processuale della definizione del giudizio per improcedibilità.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nel contesto della definizione del giudizio.

Massime di principio

• Il ricorso giurisdizionale amministrativo è improcedibile quando, per fatti sopravvenuti, viene meno l'interesse concreto e attuale del ricorrente a ottenere una decisione utile sull'impugnazione.
• La cessione a terzi dell'azienda oggetto del provvedimento impugnato e la definitiva cessazione del rapporto del ricorrente con l'attività possono determinare il sopravvenuto difetto di interesse, se escludono ogni utilità pratica derivante dall'eventuale annullamento dell'atto.
• La sopravvenuta carenza di interesse deve essere valutata alla luce della situazione concreta risultante dagli atti e può essere riconosciuta quando sia confermata anche dalla parte interessata nel corso dell'udienza.

Come è indicizzato