Cassazione Civile, Ordinanza n. 04751/2026 del 03/03/2026

Esito

La controversia

Il contribuente, socio all'80% di una società a responsabilità limitata a ristretta base, ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF 2009 con cui gli era stato imputato un reddito di capitale di euro 85.297,00 quale quota di utili extracontabili ritenuti distribuiti dalla società. In primo grado il ricorso è stato respinto; in appello la CTR ha confermato il rigetto, ritenendo: valida la sottoscrizione dell'atto da parte di funzionario delegato; sufficiente la motivazione per relationem; preclusa al socio la contestazione dell'esistenza degli utili societari per effetto del giudicato formatosi sull'accertamento societario; infondata la doglianza sulla doppia imposizione; legittima la presunzione di distribuzione degli utili in una società composta da due soci. In cassazione il contribuente ha dedotto, in sintesi: omessa allegazione del PVC redatto nei confronti della società e del PVC relativo al socio; nullità dell'atto per sottoscrizione da parte di soggetti privi di qualifica dirigenziale e per delega generica; possibilità per il socio di contestare l'esistenza degli utili extracontabili nonostante il giudicato nei confronti della società; omessa pronuncia sulla dedotta doppia imposizione; illegittimità della presunzione automatica di distribuzione degli utili in assenza di ulteriori riscontri, come movimenti bancari o altri elementi oggettivi.

La decisione

La Corte ha rigettato i motivi relativi alla mancata allegazione del PVC societario, alla sottoscrizione dell'atto e alla delega, alla doppia imposizione e alla presunzione di distribuzione degli utili; ha invece accolto il motivo con cui si censurava la preclusione al socio di contestare l'esistenza degli utili extracontabili della società. Ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Emilia-Romagna, in diversa composizione, affinché riesamini la pretesa alla luce del principio per cui il socio, se non ha partecipato al giudizio della società, può contestare anche il presupposto societario dell'accertamento personale. Il giudice del rinvio dovrà valutare la congruità e la forza probatoria delle deduzioni e prove offerte dal socio sulla inesistenza degli utili extracontabili.

Norme richiamate

• art. 7 L. 212/2000

  L'obbligo di motivazione e di allegazione degli atti presupposti non determina nullità quando il contribuente conosceva o doveva conoscere gli atti richiamati, specie nelle società a ristretta base partecipativa.

• art. 3 L. 241/1990

  Richiamato insieme alle norme sulla motivazione degli atti tributari, senza autonomo rilievo decisivo nel caso.

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  L'avviso di accertamento deve essere sottoscritto dal capo dell'ufficio o da altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato; non è richiesta la qualifica dirigenziale, e la delega può essere di firma, anche mediante ordine di servizio, senza necessità di indicare nominativamente il delegato o la durata.

• art. 56 d.P.R. 600/1973

  Richiamato tra le norme asseritamente violate quanto alla motivazione/allegazione dell'atto.

• art. 17 d.lgs. 165/2001

  Non incide sul regime di validità degli avvisi di accertamento disciplinato dall'art. 42 d.P.R. 600/1973; la delega rilevante è una delega di firma, non di funzioni.

• art. 2261 c.c.

  Il socio ha diritto di consultare la documentazione sociale; ciò giustifica la motivazione per relationem e esclude la nullità per mancata allegazione dell'atto presupposto conosciuto o conoscibile.

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  Richiamato in relazione sia alla presunzione di distribuzione degli utili sia alla dedotta illegittimità dell'accertamento; il ricorso alla presunzione semplice è ritenuto legittimo in società a ristretta base.

• art. 38 d.P.R. 600/1973

  Richiamato nella censura sul potere di contestazione del socio rispetto all'accertamento societario.

• art. 293 Trattato istitutivo della Comunità Europea

  Evocato dal ricorrente a sostegno dell'eccezione di doppia imposizione, ma il motivo è trattato come omessa pronuncia e poi respinto.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte qualifica la doglianza sulla doppia imposizione come censura di omessa pronuncia, ma decide la questione nel merito ritenendola infondata.

• art. 67 d.P.R. 600/1973

  Il divieto di doppia imposizione opera solo quando vi sia reiterata applicazione della medesima imposta sul medesimo presupposto; non ricorre quando il medesimo reddito sia tassato in capo alla società e ai soci con imposte soggettivamente o oggettivamente diverse.

• art. 2729 c.c.

  La ristrettezza della base sociale può integrare i requisiti della presunzione semplice di distribuzione degli utili extracontabili ai soci.

• art. 24 Cost.

  Richiamato a sostegno del principio per cui il socio che non abbia partecipato al giudizio della società deve poter difendere pienamente le proprie ragioni nel giudizio personale.

• art. 53 Cost.

  Richiamato nella parte dedicata alla ratio dell'art. 42 d.P.R. 600/1973, in relazione all'efficienza dell'azione amministrativa fiscale.

• art. 97 Cost.

  Richiamato nella parte dedicata alla ratio dell'art. 42 d.P.R. 600/1973, in relazione al buon andamento e all'efficienza dell'amministrazione.

• art. 51 Cost.

  Richiamato nella parte relativa alla sentenza Corte cost. n. 37/2015, che ha riguardato l'attribuzione degli incarichi dirigenziali senza concorso.

• art. 360 c.p.c.

  Norma di riferimento per i motivi di ricorso per cassazione dedotti dal contribuente.

Massime di principio

• Negli avvisi di accertamento tributari, la mancata allegazione dell'atto presupposto non comporta nullità quando il contribuente conosceva o poteva conoscere tale atto, soprattutto se il rapporto presupposto è riferibile a una società a ristretta base partecipativa e il socio ha poteri di accesso alla documentazione sociale.
• L'art. 42 d.P.R. 600/1973 va interpretato nel senso che l'avviso può essere sottoscritto dal capo dell'ufficio o da altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato, senza che sia necessaria la qualifica dirigenziale di delegante o delegato; la delega è di firma e non di funzioni e può essere conferita anche mediante ordini di servizio.
• La declaratoria di illegittimità costituzionale delle norme sull'attribuzione degli incarichi dirigenziali non travolge, di per sé, gli avvisi di accertamento già sottoscritti da funzionari abilitati ai sensi dell'art. 42 d.P.R. 600/1973, perché il tema della legittimità dell'incarico interno è distinto da quello della validità esterna dell'atto.
• Nel giudizio sul reddito di partecipazione, il socio che non abbia partecipato al giudizio instaurato dalla società conserva la facoltà di contestare non solo la presunzione di distribuzione degli utili, ma anche il presupposto stesso dell'accertamento societario relativo ai maggiori ricavi non contabilizzati; i limiti soggettivi del giudicato impediscono l'estensione automatica della decisione resa contro la società.
• Il divieto di doppia imposizione opera solo quando sia reiterata la stessa imposta sul medesimo presupposto; non vi è violazione del divieto quando il medesimo fatto economico sia assoggettato a prelievo in capo a soggetti diversi e secondo presupposti impositivi differenti.
• Nelle società di capitali a ristretta base partecipativa è legittima la presunzione semplice di distribuzione ai soci degli utili extracontabili; grava sul contribuente l'onere di provare che tali utili siano stati accantonati o reinvestiti dalla società, non essendo sufficiente addurre la perdita di esercizio o l'assenza di ulteriori riscontri indiziari.

Come è indicizzato