Cassazione Civile, Ordinanza n. 00559/2026 del 09/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IMU per l’anno 2014 relativo a più immobili/terreni siti nel Comune di Fondi. Il contribuente aveva dedotto, tra l’altro, la duplicazione del tributo su un terreno e l’insussistenza dell’imposta per la sua qualifica di imprenditore agricolo e per la ruralità strumentale di un fabbricato. La CTP aveva accolto il ricorso, ma la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio aveva accolto l’appello del Comune solo in parte, ritenendo per alcuni cespiti che il beneficio fiscale dovesse essere riconosciuto in base al principio di leale collaborazione e buona fede perché il Comune già conosceva la qualifica soggettiva del contribuente tramite documentazione in suo possesso (libretto U.M.A. per carburante agricolo e dati catastali), mentre per l’unità immobiliare iscritta come fabbricato rurale strumentale solo in data successiva aveva accolto il gravame del Comune. Nel ricorso per cassazione il Comune ha dedotto nullità della sentenza per violazione delle norme sull’IMU e motivazione apparente, sostenendo che l’esenzione agevolata presupponeva la previa presentazione della dichiarazione IMU e che la CTR aveva illegittimamente riconosciuto il beneficio senza verificare l’adempimento dell’onere dichiarativo. Il contribuente ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per cumulo confuso di vizi di violazione di legge e nullità della motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune. Ha ritenuto che la censura, formalmente proposta come violazione di legge e nullità per motivazione apparente, non colpisse la ratio decidendi della sentenza impugnata: la CTR aveva fondato la decisione sulla conoscenza da parte dell’ente della qualifica agricola del contribuente e della destinazione dei cespiti, desunta dalla documentazione in possesso del Comune. Il ricorso si limitava invece a insistere sulla necessità della dichiarazione IMU, senza attaccare specificamente il fondamento logico-giuridico della decisione. Conseguentemente il Comune è stato condannato alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2, lett. b), d.lgs. n. 504/1992

  Richiamato dal ricorrente come norma violata in tema di presupposti e/o agevolazioni ICI/IMU, ma la Corte non entra nel merito perché il motivo è inammissibile.

• art. 9, d.lgs. n. 504/1992

  Richiamato dal ricorrente nel quadro della disciplina agevolativa sugli immobili rurali; non esaminato nel merito per inammissibilità.

• art. 37, comma 53, d.l. n. 223/2006, conv. in l. n. 248/2006

  Richiamato dal ricorrente; la Corte non affronta il contenuto sostanziale della norma.

• art. 13, comma 12-ter, d.l. n. 201/2011

  Richiamato dal ricorrente per affermare l’obbligo di presentare dichiarazione IMU ai fini del beneficio fiscale.

• art. 10, comma 1, l. n. 212/2000

  Richiamato dalla sentenza di merito e menzionato in cassazione come fondamento del principio di leale collaborazione e buona fede, utilizzato per escludere che l’omissione di un adempimento meramente formale impedisca il godimento dell’agevolazione quando i requisiti sostanziali siano noti all’ente.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Norma evocata per incardinare i motivi di ricorso, ma la Corte rileva che la censura è mista e comunque non coglie la ratio decidendi.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato come parametro del vizio di motivazione apparente, in relazione all’obbligo di indicare concisamente i motivi della decisione.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato come corrispondente disciplina del processo tributario sul contenuto della sentenza e sulla motivazione.

• art. 366, n. 4, c.p.c.

  Usato come base per l’inammissibilità del ricorso privo di una critica specifica alla ratio decidendi.

• art. 375 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla declaratoria di inammissibilità per mancanza dei motivi.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità, ove dovuto.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione il motivo è ammissibile solo se si confronta in modo diretto e specifico con la ratio decidendi della sentenza impugnata; non basta affermare una regola astratta se non si spiega perché la concreta motivazione del giudice di merito sarebbe errata.
• La censura che cumuli in modo confuso violazione di legge e vizio di motivazione può essere scrutinata solo se, ricostruita nel suo contenuto sostanziale, individua chiaramente il decisum censurato; in caso contrario è inammissibile come "non motivo".
• La motivazione è meramente apparente solo quando, pur esistendo graficamente, non consente di comprendere l’iter logico seguito dal giudice; non ricorre quando la decisione espone, sia pure sinteticamente, le ragioni poste a fondamento del convincimento.
• In materia di agevolazioni fiscali, il principio di leale collaborazione e buona fede può impedire di negare il beneficio per il solo mancato rispetto di un adempimento formale, se l’amministrazione è già in possesso della documentazione che consente di conoscere i requisiti sostanziali del contribuente.

Come è indicizzato