Cassazione Civile, Ordinanza n. 00560/2026 del 09/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IMU relativo all'annualità 2013, emesso dal Comune su diversi immobili siti nel territorio comunale. Il contribuente aveva impugnato l'atto deducendo, tra l'altro, la propria qualità di coltivatore diretto/titolare di azienda agricola e la natura rurale strumentale di uno dei fabbricati, oltre a una dedotta duplicazione del tributo su un terreno. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso; la Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva invece respinto l'appello del Comune, ritenendo che l'ente fosse già a conoscenza della qualifica soggettiva del contribuente e che, per tale ragione, fosse superflua la dichiarazione IMU, anche in applicazione dei principi di leale collaborazione e buona fede e disapplicando la previsione regolamentare comunale che imponeva un onere dichiarativo. Il Comune ricorreva per cassazione con un unico motivo, deducendo nullità della sentenza per violazione degli artt. 2, lett. b), e 9 del d.lgs. n. 504/1992, dell'art. 37, comma 53, d.l. n. 223/2006 conv. in l. n. 248/2006, nonché travisamento dei fatti e motivazione apparente; sosteneva che il beneficio esentativo richiedesse comunque la previa dichiarazione IMU e che la sentenza d'appello avesse illegittimamente valorizzato il solo possesso della qualifica soggettiva senza verificare l'adempimento dell'onere dichiarativo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto, da un lato, che la censura sulla motivazione apparente non fosse fondata perché la sentenza impugnata esponeva, sia pure sinteticamente, le ragioni della decisione, richiamando la documentazione in possesso dell'ente e la conoscenza della qualifica di coltivatore diretto; dall'altro, che il motivo fosse comunque inidoneo a colpire la ratio decidendi effettiva della sentenza d'appello, poiché il ricorso si limitava a ribadire la necessità della dichiarazione IMU senza confrontarsi con l'accertamento decisivo della conoscenza già acquisita dal Comune dei presupposti per l'agevolazione. È stata quindi confermata la declaratoria di inammissibilità e dato atto, altresì, dei presupposti per il pagamento del doppio contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2, lett. b), d.lgs. n. 504/1992

  Richiamato dal ricorrente come norma relativa ai presupposti dell'imposizione/esenzione, ma la Corte non ne fa applicazione nel merito per l'inammissibilità del motivo.

• art. 9 d.lgs. n. 504/1992

  Invocato dal Comune per sostenere la necessità dell'adempimento dichiarativo ai fini del beneficio fiscale.

• art. 37, comma 53, d.l. n. 223/2006 conv. in l. n. 248/2006

  Cited as supporting the tax framework on the relevant qualification/benefit, but not scrutinized on the merits because the ricorso was declared inadmissible.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Indicata come norma sul vizio di violazione di legge, ma il motivo era ritenuto in parte non correttamente sussunto.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Usata per denunciare nullità della sentenza e motivazione apparente; la Corte ricorda che la motivazione apparente integra, al più, un vizio processuale.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dalla Corte nel chiarire che la motivazione apparente non integra una violazione sostanziale, ma eventualmente un error in procedendo.

• art. 13, comma 12-ter, d.l. n. 201/2011

  Richiamato dal ricorrente per sostenere che l'esenzione IMU presuppone la presentazione della dichiarazione entro il termine previsto.

• D.M. 30 ottobre 2012

  Richiamato per le istruzioni alla compilazione della dichiarazione IMU, con riferimento all'obbligo dichiarativo dei soggetti interessati.

• art. 10, comma 1, l. n. 212/2000

  La Corte richiama il principio di leale collaborazione e buona fede per affermare, in giurisprudenza, che l'omissione di un adempimento formale non impedisce il riconoscimento del beneficio se i requisiti sono comunque conosciuti dall'ente.

• art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c.

  Richiamato quale parametro della motivazione della sentenza civile; la motivazione meramente apparente determina nullità.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  Parametro della motivazione nel processo tributario, richiamato per definire il vizio di motivazione apparente.

• Cost., art. 111, sesto comma

  Richiamato quale fondamento costituzionale dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• art. 366 n. 4 c.p.c.

  La Corte lo richiama per affermare che il motivo di ricorso deve contenere una critica specifica della ratio decidendi, pena l'inammissibilità.

• art. 375 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla sanzione dell'inammissibilità per mancanza dei motivi.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Usato per dare atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il motivo di ricorso è ammissibile solo se si confronta puntualmente con la ratio decidendi della sentenza impugnata; una censura che si limiti a ribadire un principio astratto senza attaccare la concreta ragione decisoria integra un "non motivo" ed è inammissibile ex art. 366 n. 4 c.p.c.
• La motivazione è solo apparente, e quindi nulla, quando sia graficamente esistente ma non consenta di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non basta che la motivazione sia sintetica, se risultano percepibili le ragioni della decisione e le prove poste a fondamento.
• In materia di agevolazioni o esenzioni tributarie connesse a una qualifica soggettiva, l'omissione di un adempimento meramente formale non esclude il beneficio quando l'amministrazione sia già in possesso della documentazione idonea a conoscere i presupposti sostanziali dell'agevolazione.
• Il motivo che deduce insieme violazione di legge e vizio motivazionale deve essere chiaramente articolato e, soprattutto, deve agganciare la specifica regola applicata dal giudice di merito; altrimenti la censura risulta inidonea a introdurre un effettivo sindacato di legittimità.

Come è indicizzato