Sentenza del 02/04/2015 n. 6736 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il Comune aveva emesso sei avvisi di accertamento per il recupero dell'ICI relativa agli anni 2000-2005, oltre interessi e sanzioni, in relazione a 84 immobili non dichiarati. Il ricorrente ha impugnato la decisione della Commissione tributaria regionale deducendo, tra l'altro, la mancanza della firma autografa del funzionario responsabile sugli avvisi, l'assenza dei presupposti per sostituire la firma con l'indicazione a stampa del nominativo, la prescrizione o decadenza per alcune annualità, l'illegittima applicazione congiunta delle sanzioni per omessa dichiarazione e omesso versamento e un difetto di motivazione sulle sanzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso e ha confermato la legittimità degli avvisi. Ha ritenuto valida l'indicazione a stampa del nominativo del funzionario responsabile, trattandosi di avvisi prodotti mediante sistemi informativi automatizzati e sottoscritti dal dirigente competente. Ha inoltre ritenuto non maturato il termine decadenziale quinquennale, poiché il contribuente aveva omesso completamente la dichiarazione degli immobili, e ha confermato le sanzioni. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 6.000 euro oltre accessori e spese forfetarie.

Norme richiamate

• D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 11, comma 4

  Con deliberazione della Giunta Comunale è designato un funzionario cui sono conferiti le funzioni e i poteri per l'esercizio di ogni attività organizzativa e gestionale dell'imposta; il predetto funzionario sottoscrive anche le richieste, gli avvisi e i provvedimenti.

  La norma speciale sull'ICI consente alla Giunta comunale di individuare il funzionario responsabile dell'imposta. Non è necessariamente richiesta la qualifica dirigenziale per esercitare tali funzioni.

• Legge 28 dicembre 1995, n. 549, art. 1, comma 87

  La sottoscrizione può essere sostituita dall'indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile.

  Negli avvisi di accertamento formati tramite sistemi informativi automatizzati, la firma autografa può essere sostituita dall'indicazione a stampa del responsabile, purché ricorrano i presupposti previsti dalla legge e il nominativo sia riconducibile al soggetto competente.

• D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267, artt. 107, comma 2, e 109, comma 1

  La gestione amministrativa, finanziaria e tecnica è attribuita ai dirigenti; nei comuni privi di dirigenti le funzioni possono essere attribuite ai responsabili degli uffici e dei servizi.

  Le disposizioni generali sull'organizzazione degli enti locali devono essere coordinate con la disciplina speciale dell'ICI. Nel caso concreto, l'avviso era stato sottoscritto a stampa dal dirigente competente.

• D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267, art. 274

  L'assenza di abrogazione espressa dell'art. 11, comma 4, del D.Lgs. n. 504 del 1992 conferma la persistente applicabilità della disciplina speciale sull'ICI.

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Il vizio di motivazione attiene principalmente alla motivazione in fatto; eventuali errori o omissioni di motivazione in diritto devono essere dedotti come violazione o falsa applicazione di legge, non come semplice difetto motivazionale.

Massime di principio

• La mancata firma autografa su un avviso tributario non determina automaticamente la nullità: quando l'atto è prodotto con sistemi automatizzati, l'indicazione a stampa del nominativo può essere valida se il soggetto indicato è competente e l'atto è riconducibile all'ente.
• Per contestare efficacemente la validità della firma sostitutiva occorre verificare concretamente la competenza del funzionario, l'eventuale provvedimento di attribuzione delle funzioni e il rispetto dei requisiti formali previsti dalla normativa.
• In caso di omessa dichiarazione dell'immobile, il termine decadenziale per l'accertamento può essere più ampio rispetto alle ipotesi di dichiarazione presentata e il contribuente non può fare affidamento sui termini ordinari applicabili alle dichiarazioni regolarmente effettuate.
• L'omessa dichiarazione e l'omesso versamento sono violazioni potenzialmente distinte: la contestazione delle sanzioni deve considerare la specifica condotta accertata e la disciplina applicabile al caso concreto.
• Le eccezioni processuali devono essere dedotte tempestivamente, ma anche quando un giudice le ritenga tardive può comunque esaminarle nel merito; in tal caso la decisione può risultare valida se la questione è stata effettivamente affrontata.
• Nel ricorso per cassazione è essenziale distinguere tra vizi di motivazione in fatto e violazioni di legge: un errore giuridico deve essere censurato indicando la norma violata, mentre il vizio motivazionale riguarda l'omesso o contraddittorio esame di fatti decisivi.