Sentenza del 10/04/2015 n. 7212 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato l'accertamento induttivo relativo a IVA, IRAP e reddito dell'anno 2000, fondato su percentuali di ricarico dichiarate inferiori ai valori medi del settore e ritenute indicative della mancata contabilizzazione di corrispettivi. Ha contestato sia l'assenza di elementi sufficienti a rendere inattendibile la contabilità ordinaria, sia l'utilizzo della media semplice invece della media ponderata. In Cassazione ha inoltre dedotto carenza e insufficienza della motivazione e violazione dell'art. 2729 c.c., sostenendo che il mero scostamento dagli studi o dalle percentuali medie non costituisse prova presuntiva sufficiente.

La decisione

La Corte di cassazione non ha esaminato nel merito la legittimità dell'accertamento e delle percentuali di ricarico. Ha rilevato d'ufficio la nullità dei giudizi di merito per mancata partecipazione dei quattro soci, parti necessarie nel giudizio relativo all'accertamento della società di persone e ai conseguenti redditi imputati per trasparenza. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia è stata cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano, che dovrà integrare il contraddittorio nei confronti di tutti i soci e decidere nuovamente la controversia, regolando anche le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Disciplina l'accertamento induttivo del reddito d'impresa quando gli elementi disponibili consentono di ritenere inattendibili i dati dichiarati o la contabilità.

• Codice civile, art. 2729

  Richiede che le presunzioni semplici siano gravi, precise e concordanti; la Corte non ha tuttavia deciso nel merito se le percentuali di ricarico integrassero tali requisiti.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 14

  Impone l'integrazione del contraddittorio quando la controversia deve essere necessariamente trattata nei confronti di più parti.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 29

  Consente la riunione di procedimenti connessi, utile a garantire una decisione unitaria nei confronti dei litisconsorti necessari.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 59, comma 1, lett. b)

  Prevede il rinvio della causa al giudice di primo grado quando il giudizio deve essere rinnovato per mancata integrazione del contraddittorio.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 5

  Prevede l'imputazione per trasparenza ai soci del reddito prodotto dalle società di persone, indipendentemente dalla sua effettiva percezione.

• D.Lgs. n. 446 del 1997, artt. 17, comma 1, e 44

  Le disposizioni sono richiamate per evidenziare le caratteristiche dell'IRAP e il collegamento con l'imputazione ai soci delle società di persone.

• Codice di procedura civile, art. 383, ultimo comma

  Consente alla Corte di cassazione di annullare le pronunce rese in un processo nullo per violazione del litisconsorzio necessario e rinviare la causa al giudice di primo grado.

Massime di principio

• Nelle controversie fiscali riguardanti una società di persone e il reddito imputato ai soci per trasparenza, società, soci e Amministrazione finanziaria devono normalmente partecipare allo stesso giudizio, perché la base dell'accertamento è comune e inscindibile.
• Se alcuni litisconsorti necessari non partecipano al processo, la violazione può essere rilevata d'ufficio anche in Cassazione e comporta la nullità delle decisioni già adottate, con rinvio al giudice di primo grado per l'integrazione del contraddittorio.
• La cassazione per motivi processuali non equivale a una vittoria definitiva sul merito dell'accertamento: in questo caso la Corte non ha stabilito se le percentuali di ricarico fossero corrette o se l'accertamento induttivo fosse fondato.
• Nel nuovo giudizio dovranno essere valutati nuovamente sia i presupposti dell'accertamento induttivo sia il valore probatorio dello scostamento dalle medie di settore, verificando la presenza di elementi gravi, precisi e concordanti e consentendo al contribuente di fornire prova contraria.
• Quando esistono procedimenti separati tra società e soci fondati sul medesimo accertamento, è opportuno richiederne la riunione o l'integrazione, così da evitare decisioni contraddittorie.