Ordinanza n. 2075/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

L’impresa ha impugnato l’ordinanza comunale n. 119 del 25 maggio 2026, con cui era stata disposta, ai sensi dell’art. 35 d.P.R. 380/2001, la demolizione di opere realizzate su suolo demaniale, il ripristino dello stato dei luoghi e l’inibizione immediata di ogni utilizzo commerciale, ludico o operativo della struttura. Sono stati inoltre impugnati gli atti presupposti, tra cui la comunicazione di avvio del procedimento, la nota di riscontro alle memorie, il sopralluogo tecnico-giudiziario e il verbale di accertamento tecnico. Con motivi aggiunti l’impresa ha contestato l’ordinanza n. 139 del 16 giugno 2026, con la quale il Comune ha rettificato e parzialmente annullato la precedente ordinanza, revocato il divieto di utilizzo commerciale per la cessazione del pericolo per la pubblica incolumità e confermato l’ordine di demolizione e ripristino limitatamente a una residua porzione di tavolato di circa 12 mq, da rimuovere entro trenta giorni. Il testo non riporta in dettaglio i singoli vizi di legittimità dedotti nei ricorsi.

La decisione

Il TAR, in sede cautelare, ha ritenuto che le esigenze della ricorrente potessero essere tutelate mediante la fissazione ravvicinata dell’udienza di merito ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a. e ha disposto, nelle more, la sospensione degli atti impugnati. La decisione considera che l’attività dello stabilimento era in pieno svolgimento e che l’ordine demolitorio riguardava una porzione limitata del manufatto, destinata comunque a essere smontata al termine della stagione balneare. Il Collegio ha inoltre dato atto che l’ordinanza n. 139/2026 aveva escluso il rischio idraulico e il pericolo per la pubblica incolumità, riconoscendo l’idoneità statica e sismica delle opere originariamente contestate e limitando l’intervento demolitorio alla porzione residua. La valutazione cautelare è stata adottata con riserva di ogni approfondimento nella fase di merito. L’udienza pubblica è stata fissata al 10 giugno 2027 e le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 35 d.P.R. 380/2001

  "Diffida non rinnovabile e contestuale ordinanza di immediata demolizione di manufatto realizzato su suolo demaniale, con ingiunzione al ripristino dello stato dei luoghi"

  La norma è indicata dal provvedimento comunale quale base dell’ordine di demolizione e ripristino relativo a opere realizzate su suolo demaniale.

• art. 7 l. 241/1990

  "comunicazione di avvio del procedimento"

  Richiamato nell’atto di avvio del procedimento impugnato; l’ordinanza cautelare non definisce la questione relativa alla sua applicazione.

• art. 8 l. 241/1990

  "comunicazione di avvio del procedimento"

  Richiamato nell’atto di avvio del procedimento impugnato; l’ordinanza cautelare non definisce la questione relativa alla sua applicazione.

• art. 10 l. 241/1990

  "comunicazione di avvio del procedimento"

  Richiamato nell’atto di avvio del procedimento impugnato; l’ordinanza cautelare non definisce la questione relativa alla sua applicazione.

• art. 55 c.p.a.

  disponendo nelle more la sospensione degli atti impugnati

  La tutela cautelare è accordata mediante sospensione degli atti impugnati e fissazione dell’udienza di merito ai sensi del comma 10.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  le esigenze cautelari possano essere tutelate mediante la celere fissazione dell’udienza di discussione

  Consente di coordinare la tutela cautelare con la fissazione ravvicinata della discussione di merito; nel caso concreto il TAR ha disposto anche la sospensione interinale degli atti.

Massime di principio

• Quando l’esecuzione di un ordine demolitorio incide su una struttura utilizzata per un’attività stagionale in corso e l’ordine riguarda una porzione limitata del manufatto, il giudice cautelare può sospendere gli atti impugnati e fissare sollecitamente l’udienza di merito ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., riservando alla fase di merito gli approfondimenti necessari.
• La sopravvenuta riduzione dell’ordine demolitorio, accompagnata dalla revoca del divieto di utilizzo per cessazione del pericolo per la pubblica incolumità, non impedisce al giudice cautelare di sospendere gli atti residui quando l’attività del privato è in corso e l’esecuzione immediata può pregiudicarne lo svolgimento.
• La valutazione cautelare può fondarsi anche sulla comparazione tra l’interesse alla conservazione temporanea dell’attività in corso e l’interesse pubblico all’immediata esecuzione dell’ordine, quando la porzione da demolire è limitata e la stessa amministrazione ha escluso il rischio idraulico e il pericolo per la pubblica incolumità.

Come è indicizzato