Cassazione Penale, Sentenza n. 37349/2025 del 17/11/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale che ha confermato il sequestro probatorio (due telefoni cellulari) disposto dal P.M. nell'ambito di indagini per reati fiscali (artt. 110 c.p. e 8 d.lgs. n. 74/2000). Il ricorrente ha contestato: 1) motivazione "apparente" e violazione di legge (artt. 253 e 275 c.p.p.), sostenendo che il sequestro fosse meramente esplorativo e non attinente alla sua posizione; 2) violazione del principio di proporzionalità per acquisizione indiscriminata dei dati, mancata indicazione di criteri selettivi e perimetro temporale, nonché assenza di specifica indicazione del nesso tra i dati e il reato.

La decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile (in parte aspecifico e, nel resto, manifestamente infondato). Motivazione: il ricorso per Cassazione contro ordinanze di sequestro è ammesso solo per violazione di legge; la motivazione del Tribunale non è "apparente" perché ha esposto un percorso argomentativo autonomo e coerente collegando il sequestro alle esigenze investigative (ricostruzione dei legami tra gli indagati, ruolo di Govi quale intermediario/collettore remunerato, rapporti con soggetti cinesi e altre società). Sul principio di proporzionalità la Corte ha ritenuto la censura generica e priva di specificità: mancava l'allegazione del decreto di sequestro nell'impugnazione e la prova che i dispositivi contenessero dati sensibili personali estranei alle indagini. La Corte ha evidenziato i rimedi ordinari per l'eventuale acquisizione di dati eccedenti (richiesta al P.M. e opposizione ex art. 263 c.p.p.). Condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di una somma di euro 3.000 alla Cassa delle ammende per colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 110 c.p.

  Norma penalistica richiamata nella rubrica dell'accusa per concorso in reato; utilizzata per descrivere il capo di imputazione nei confronti di Govi

• art. 8 d.lgs. n. 74/2000

  Riferimento normativo al tipo di reato fiscale contestato (operazioni inesistenti), parte della contestazione formulata dal P.M.

• art. 253 c.p.p.

  Norma sul sequestro probatorio: la Corte valuta la legittimità del sequestro e richiede motivazione e nesso funzionale tra res e reato; il principio di proporzionalità deve comunque guidare l'adozione del sequestro

• art. 275 c.p.p.

  Richiamato come fonte del principio di proporzionalità (mutuazione del canone dalle misure cautelari personali alla materia del sequestro probatorio)

• art. 325, comma 1, c.p.p.

  Limita il ricorso per Cassazione avverso ordinanze in materia di sequestro probatorio alle sole ipotesi di violazione di legge

• art. 263, commi 4 e 5, c.p.p.

  Procedura rimessa per il rimedio in caso di acquisizione di dati eccedenti: richiesta di restituzione al P.M. e opposizione al giudice competente

• art. 581 c.p.p.

  Prescrive i requisiti dell'atto di impugnazione (motivi con indicazione specifica delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto); la mancata osservanza può comportare inammissibilità

• art. 591 c.p.p.

  Prevede l'inammissibilità dell'impugnazione per violazione delle prescrizioni di forma e contenuto dell'atto di impugnazione (richiamata in relazione all'art. 581 c.p.p.)

Massime di principio

• Il sequestro probatorio di dispositivi informatici è legittimo quando il giudice individua un nesso funzionale immediato tra il materiale sequestrato e le esigenze investigative, anche se l'indagine mira a ricostruire ruoli e collegamenti tra più soggetti e società.
• La contestazione che la motivazione sia "non persuasiva" o incompleta non è sufficiente in Cassazione: va provata la mancanza totale o l'apparenza della motivazione (grafica ma avulsa dalla realtà) o la sua palese illogicità/contraddittorietà.
• Il principio di proporzionalità governa il sequestro probatorio; tuttavia, per essere efficace in impugnazione è necessario che il ricorrente specifichi concretamente in che modo il sequestro leda diritti fondamentali (es. allegando che i dispositivi contengono dati sensibili estranei), altrimenti la censura risulta generica e inammissibile.
• In caso di acquisizione di dati eccedenti rispetto al perimetro investigativo, il rimedio non è automaticamente la Cassazione: il soggetto interessato deve chiedere la restituzione al P.M. e, se necessario, proporre opposizione al giudice ai sensi dell'art. 263 c.p.p.
• In impugnazione è richiesto il requisito di autosufficienza: bisogna allegare e/o riprodurre il decreto impugnato e gli elementi essenziali (perimetro della ricerca, modalità di estrazione, eventuale copia forense) per consentire il controllo di legittimità.
• La mera previsione della copia integrale del dispositivo non rende di per sé illegittimo il sequestro; rileva che la polizia giudiziaria e il P.M. debbano selezionare ed estrarre le informazioni pertinenti e che l'interessato possa poi agire per ottenere la restituzione dei dati non rilevanti.