Provvedimento AGCM C12667B n. 31452 del 04/02/2025

PAC 2000A Soc. Coop./rami di azienda DOC Roma-Unicoop Firenze: contestazione di informazioni non veritiere nel procedimento di concentrazione

Il provvedimento riguarda il procedimento C12667, relativo all’acquisizione da parte di PAC 2000A Soc. Coop., direttamente o tramite controllate, di tredici punti vendita a insegna "DOC" di DOC*Roma S.r.l. e/o della controllante Unicoop Firenze Soc. Coop. L’atto non interviene sul merito della concentrazione, già oggetto di un precedente accertamento di criticità concorrenziali e di misure correttive, ma apre un autonomo procedimento sanzionatorio per la trasmissione di informazioni ritenute non veritiere nel corso dell’istruttoria.

Quadro procedurale e riferimenti normativi

L’Autorità richiama gli artt. 16-bis, comma 1 e comma 2, e 14, comma 5, della legge n. 287/1990, oltre al D.P.R. n. 217/1998. In base a tali disposizioni, l’AGCM può chiedere informazioni e documenti utili all’esercizio dei poteri in materia di concentrazioni; la mancata risposta, la risposta incompleta o la fornitura di informazioni non veritiere può comportare una sanzione amministrativa pecuniaria fino all’1% del fatturato mondiale dell’esercizio precedente.

L’operazione di concentrazione e il precedente esame di merito

PAC 2000A aveva notificato il 3 settembre 2024 l’operazione consistente nell’acquisizione dei punti vendita DOC. Il procedimento era stato avviato il 24 settembre 2024. Successivamente, con delibera del 17 dicembre 2024, l’Autorità aveva già concluso che l’operazione era suscettibile di ostacolare in modo significativo la concorrenza effettiva nei mercati locali della vendita al dettaglio di prodotti alimentari e non alimentari di largo consumo individuati dalle isocrone n. 1, 12 e 13, disponendo misure necessarie a ripristinare condizioni concorrenziali ai sensi dell’art. 18, comma 3, L. 287/1990.

Le informazioni contestate e le incongruenze sui dati di mercato

Nel corso dell’audizione dell’11 novembre 2024, PAC ha sostenuto che le quote dei punti vendita Conad indicate nella notifica andassero depurate delle vendite di Conad Nord Ovest, ritenuta entità distinta e concorrente, e ha depositato una nuova rilevazione delle quote di mercato al netto di tali vendite. Gli uffici hanno però rilevato che i nuovi dati, riferiti ai mercati locali oggetto di indagine, erano in quasi tutti i casi inferiori di circa 4-5 punti percentuali rispetto a quelli notificati e non rappresentavano un semplice riallineamento tecnico.

Richieste di chiarimenti e verifica degli isocroni

A seguito di tali differenze, l’Autorità ha richiesto chiarimenti e una versione integrata del dataset, chiedendo tra l’altro di distinguere espressamente i punti vendita PAC da quelli Conad Nord Ovest. Le successive risposte di PAC hanno confermato le nuove stime e prodotto un ulteriore allegato di dettaglio, ma tali dati sono apparsi prima facie incongruenti rispetto al formulario originario. In particolare, la ricostruzione delle isocrone aveva comportato l’inclusione di circa 400 punti vendita concorrenti in più rispetto alla notifica, un aumento significativo del numero complessivo dei punti vendita considerati e distanze medie più elevate, con casi di tempi di percorrenza superiori ai 20 minuti.

Rettifica finale della parte e valutazione dell’Autorità

Solo dopo una ulteriore richiesta di chiarimenti, PAC ha ammesso che le stime dell’allegato 25 non erano attendibili, attribuendo l’errore a un problema materiale nel codice di estrazione dei dati tramite API di Google Maps e chiedendo di non considerare i dati trasmessi in audizione. L’AGCM, tuttavia, valuta che la centralità dei dati, la rapidità con cui sono stati forniti, l’entità dell’errore e la condotta negligente della parte integrino una fattispecie di informazioni non veritiere senza giustificato motivo. L’Autorità sottolinea anche che l’istruttoria sulle concentrazioni si fonda sulle informazioni fornite unilateralmente dalle imprese e si svolge in tempi ristretti.

Esito: contestazione e avvio del procedimento sanzionatorio

Sulla base di tali elementi, l’Autorità delibera di contestare a PAC 2000A Soc. Coop. la violazione dell’art. 16-bis, comma 2, L. 287/1990 e di avviare il procedimento per l’eventuale irrogazione della sanzione pecuniaria di cui all’art. 14, comma 5, L. 287/1990. Viene indicato il responsabile del procedimento, fissato il termine di trenta giorni per memorie e richiesta di audizione, e stabilito che il procedimento si concluda entro centoventi giorni dalla notifica del provvedimento.