Cassazione Civile, Sentenza n. 39788/2021 del 14/12/2021

Esito

La controversia

I ricorrenti avevano acquistato il lotto 887 il 27/06/2002 chiedendo l'agevolazione prevista dall'art. 33 L. n. 388/2000. Successivamente il Comune (delibera 19/01/2005) ha identificato l'area come contigua a siti inquinati e ha imposto obblighi di caratterizzazione/bonifica; l'Agenzia delle Entrate ha quindi notificato avvisi di liquidazione (imposta di registro, ipotecaria, catastale e sanzioni) relativi all'atto di trasferimento. I contribuenti hanno impugnato sostenendo: carenza motivazionale dell'invito a comparire, sussistenza di causa di forza maggiore che aveva impedito l'edificabilità e decadenza triennale dell'azione dell'Ufficio (art. 76 DPR 131/86). CTP e CTR hanno respinto i ricorsi rilevando la prevedibilità dei vincoli urbanistici e l'inesistenza della forza maggiore; la CTR ha inoltre ritenuto non rilevante, nel caso concreto, la costruzione di una struttura antigrandine a fini urbanistici.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei contribuenti. Ha ritenuto adeguata la motivazione della CTR (che aveva indicato gli elementi di fatto giustificativi), ha richiamato il principio secondo cui la forza maggiore può in linea di principio preservare l'agevolazione (S.U. 8094/2020) ma ha escluso la sua sussistenza nel caso concreto per la prevedibilità dei vincoli già all'atto del rogito (clausola di salvaguardia e certificato di destinazione). Sulla decadenza d'azione (art. 76 DPR 131/86) la Corte ha confermato che il termine decorre dal momento in cui l'Amministrazione poteva rilevare la perdita del presupposto; qui l'atto registrato non consentiva tale rilevazione. Le altre censure (sanzioni, motivazione per relationem, violazioni processuali) sono state dichiarate inammissibili o infondate. Il ricorso è stato respinto e i ricorrenti condannati alle spese.

Norme richiamate

• L. 23 dicembre 2000, n. 388, art. 33

  Prevede agevolazioni per l'edificabilità entro termini; la Corte ricorda che, secondo la giurisprudenza di legittimità (S.U. 8094/2020), il beneficio può essere conservato se la mancata edificazione è dovuta a causa esterna, sopravvenuta, imprevedibile e inevitabile (forza maggiore), ma nel caso concreto la forza maggiore è esclusa per la prevedibilità dei vincoli da parte dell'acquirente.

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 76

  Stabilisce il termine di decadenza dell'Amministrazione per l'accertamento (triennale). La Corte conferma che il dies a quo è il momento in cui l'Ufficio aveva la possibilità di rilevare la perdita del presupposto: se mendacio originario dal momento della registrazione; se evento sopravvenuto dal momento dell'evento.

• D.M. 471/1999

  Fornisce limiti per valori di metalli pesanti: usato come parametro tecnico nel piano di caratterizzazione comunale per individuare aree con valori superiori alle tabelle di riferimento.

• D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (norme sul processo tributario)

  Regola il processo tributario: la Corte ha richiamato i limiti di motivazione e il principio che il rinvio "per relationem" è ammesso solo se integrato da autonoma valutazione critica.

• D.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 3

  Disciplina le sanzioni tributarie: la Corte ha ritenuto inammissibili le censure generiche sulla illegittimità delle sanzioni perché non specificamente dedotte e motivate in appello/cassazione.

• Codice di procedura civile, art. 360 e art. 112

  Regole di legittimità per il ricorso per cassazione (vizi di motivazione, omessa indicazione dei motivi): la Corte ha applicato i limiti recenti al sindacato di legittimità sulla motivazione e dichiarato inammissibili alcuni motivi per carenza di specificità.

• Cass. S.U. n. 8094/2020

  Giurisprudenza di legittimità richiamata: afferma che l'agevolazione di cui all'art.33 può essere mantenuta se la mancata realizzazione dell'edificazione è dovuta a causa esterna, sopravvenuta, imprevedibile e inevitabile (forza maggiore/factum principis).

• Cass. S.U. n. 1196/2000

  Principio richiamato sulla decorrenza del termine di decadenza: il dies a quo dipende dalla possibilità dell'Ufficio di rilevare la perdita del presupposto (distinzione tra mendacio originario e evento sopravvenuto).

Massime di principio

• La forza maggiore può preservare un'agevolazione fiscale (art.33 L.388/2000) solo se l'evento che impedisce l'adempimento è esterno, sopravvenuto, imprevedibile e inevitabile; la prevedibilità o la conoscenza dei vincoli all'atto dell'acquisto esclude la forza maggiore.
• Il termine di decadenza triennale dell'Amministrazione (art.76 DPR 131/86) decorre dal momento in cui l'Ufficio poteva rilevare la mancanza del presupposto: se la falsità è originaria decorre dalla registrazione; se si tratta di evento sopravvenuto decorre dalla data dell'evento.
• Il carico probatorio è del contribuente che invoca la forza maggiore: bisogna documentare l'imprevedibilità, l'inevitabilità e la non imputabilità dell'evento.
• In sede di impugnazione tributaria l'uso del rinvio "per relationem" è ammesso solo se la decisione di grado superiore espone autonome argomentazioni critiche; una mera adesione priva di analisi autonoma può essere censurata.
• Le doglianze generiche sulla illegittimità delle sanzioni sono inammissibili: va indicato con precisione quale norma si ritiene violata e in che modo.
• All'atto di compravendita la presenza di clausole/avvertenze urbanistiche e la documentazione catastale/urbanistica sono elementi rilevabili che possono far decorrere la prevedibilità dei vincoli e incidere sulla valutazione della forza maggiore e della decorrenza dei termini.