Cassazione Civile, Sentenza n. 11470/2022 del 08/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di pagamento per contributi consortili relativi agli anni 2010 e 2011. La ricorrente deduce: mancata correlazione tra imposizione e beneficio fondiario concreto; illegittimità del criterio impositivo basato su indici teorici (altimetria, rendita catastale) senza indicazione di opere consortili specifiche; carenza o inesistenza del piano di bonifica e del piano di classifica o loro impugnativa non adeguata; onere della prova imputato per errore al contribuente; motivazione apparente e omissione di pronuncia su questioni rilevanti; efficacia esterna di precedente sentenza passata in giudicato che avrebbe accertato l'assenza di benefici per i medesimi fondi in annualità anteriori.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha confermato che, se un fondo è incluso nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica approvato, opera una presunzione relativa del beneficio fondiario e grava sul contribuente l'onere di fornire prova contraria specifica (es. inesecuzione o non funzionamento delle opere). La CTR aveva correttamente ritenuto non specificamente contestato il piano di classifica e non soddisfatto l'onere probatorio dalla ricorrente; le contestazioni basate su distanza geografica o orografia sono risultate insufficienti. Quanto al giudicato esterno, la Corte ha ritenuto che sentenze relative ad annualità diverse e fondate su valutazioni probatorie specifiche non vincolano il giudice in merito a fatti variabili nel tempo. La motivazione della CTR è stata ritenuta adeguata. La ricorrente è stata condannata alle spese di giudizio (liquidate in euro 1.000,00 oltre euro 200,00 per esborsi e rimborso spese forfettarie 15% ed accessori di legge).

Norme richiamate

• r.d. 13 febbraio 1933, n. 215

  Il R.D. disciplina i contributi consortili e stabilisce il presupposto del vantaggio fondiario come base dell'obbligo contributivo; la Corte richiama disposizioni del r.d. (artt. citati nelle deduzioni) per confermare che non ogni attività consortile legittima l'imposizione, ma la presunzione del beneficio opera in presenza di piano di classifica approvato e perimetro di contribuenza.

• art. 860 cod. civ.

  Riferito come base normativa in tema di presupposto contributivo: il vantaggio diretto ed immediato al fondo costituisce presupposto dell'obbligo e, se sussiste piano approvato e perimetro, tale vantaggio si presume salvo prova contraria del contribuente.

• art. 2967 cod. civ.

  Cited among norms pertinenti alla materia; la Corte interpreta il quadro civilistico e tributario coordinandolo con la presunzione del beneficio derivante dall'inclusione nel perimetro e dall'approvazione del piano di classifica.

• I. regionale 2004, n. 30 (art. 7, 9, 10, 19, 20)

  il beneficio di bonifica tratto dall'immobile per interventi di bonifica sul territorio, può concernere un solo immobile o una pluralità di immobili

  La legge regionale disciplina il perimetro, il piano di classifica e il criterio di contribuzione; l'art. 20 viene interpretato come consentire anche benefici applicabili a più immobili (beneficio 'generale' inteso come specifico nella sua oggettività) e non richiede sempre l'indicazione partitaria di opere per ciascun fondo.

• I. regionale n. 34/1994 (art. 15 e art. 17)

  Art. 15 e 17 definiscono il piano di classifica e i parametri per individuare benefici e indici di contribuenza: la Corte osserva che la mancata specifica impugnazione del piano di classifica grava sul contribuente che voglia contestare l'obbligo.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 7 (comma 5)

  Il giudice tributario può avvalersi di poteri istruttori d'ufficio e, se il contribuente prova l'insussistenza del beneficio, il giudice può disapplicare il piano di classifica ai sensi dell'art. 7 comma 5.

• Costituzione (artt. 3, 23, 44, 117)

  La ricorrente invocava profili costituzionali (parità, competenze legislative, ecc.); la Corte ha ritenuto infondate le censure di illegittimità costituzionale rispetto all'assetto normativo della contribuzione consortile.

• art. 360 cod. proc. civ.

  Norma invocata per i motivi di cassazione (vizi di diritto, motivazione, omessa pronuncia); la Corte ha esaminato e respinto le censure previste dal combinato disposto degli artt. citati.

• art. 112, 115 e 132 cod. proc. civ.

  Richiamate in relazione all'asserita nullità per motivazione apparente e omissione di pronuncia; la Corte ha ritenuto la motivazione della CTR congrua e sufficiente.

• art. 2909 cod. civ. e art. 115 cod. proc. civ.

  Richiamati in tema di giudicato esterno: la Corte ha precisato che il giudicato esterno vincola solo sugli elementi stabili e tendenzialmente permanenti della fattispecie; valutazioni probatorie relative a specifiche annualità non hanno efficacia vincolante su anni diversi.

Massime di principio

• Se un fondo è incluso nel perimetro di contribuenza e figura nel piano di classifica approvato dall'autorità regionale, opera una presunzione relativa dell'esistenza di un beneficio fondiario: spetta al contribuente fornire prova contraria specifica per superarla.
• La contestazione generica della presenza di un vantaggio (es. argomenti di distanza o caratteristiche orografiche) è normalmente insufficiente: occorre provare l'inesecuzione o il mancato funzionamento delle opere o l'assenza del nesso di vantaggio specifico per il fondo.
• Il giudice tributario può utilizzare poteri istruttori d'ufficio (D.Lgs. 546/1992, art.7) e, se il contribuente dimostra l'illegittimità del piano di classifica, può disapplicarlo.
• Sentenze passate in giudicato relative ad annualità diverse vincolano solo se hanno accertato elementi stabili e permanenti della fattispecie; non vincolano per valutazioni probatorie e fatti variabili nel tempo.
• Le censure di motivazione apparente richiedono che la sentenza non renda percepibili le ragioni della decisione; tuttavia la presenza di una motivazione di fatto e di diritto che affronti le questioni principali è sufficiente a escludere la nullità.
• In situazioni analoghe, il contribuente che voglia ottenere l'esenzione o la riduzione deve proporre una contestazione specifica del piano di classifica o fornire perizia/elementi probatori precisi e circostanziati sul mancato beneficio.