Cassazione Civile, Sentenza n. 6177/2021 del 05/03/2021

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la decisione della Commissione Centrale che ha dichiarato irricevibile il suo ricorso avverso la delibera dell'Ordine provinciale (12/05/2015) che aveva irrogato la sanzione disciplinare della censura. Sono dedotti tre motivi: (1) difetto assoluto di giurisdizione perché i fatti non rientrerebbero nelle attività riservate alla professione medica e richiesta qualificazione del gravame come actio nullitatis esercitabile senza limiti di tempo; (2) violazione dell'art. 51 d.P.R. n. 221/1950 con eccezione di prescrizione dell'azione disciplinare; (3) falsa applicazione dell'art. 54 d.P.R. n. 221/1950: contesta la dichiarata irricevibilità del gravame ritenendo il provvedimento dell'Ordine nullità tale da escludere l'applicazione delle regole di irricevibilità previste per i provvedimenti annullabili.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha esaminato prioritariamente il terzo motivo e lo ha ritenuto infondato: la presunta nullità della deliberazione dell'Ordine non è stata qualificata come inesistenza del provvedimento (mancanza di requisiti essenziali), ma come vizio attinente al contenuto/merito; pertanto l'actio nullitatis non operava. La Corte ha richiamato l'obbligo di tempestiva impugnazione secondo gli artt. 53 e 54 d.P.R. n. 221/1950 e il principio dell'art. 161 c.p.c.; di conseguenza i primi due motivi sono stati dichiarati inammissibili. Il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato alle spese processuali (liquidate in sentenza) e al pagamento di un ulteriore contributo unificato nei termini previsti dall'art. 13 d.P.R. n. 115/2002, con menzione della misura delle spese e degli esborsi nella decisione.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 221 del 1950, art. 51

  Norma richiamata in relazione alla prescrizione dell'azione disciplinare; la Corte non ha deciso nel merito la prescrizione bensì ha dichiarato inammissibile il motivo che la invocava, ritenendo necessario il rispetto dei termini e delle regole processuali previsti per l'impugnazione.

• d.P.R. n. 221 del 1950, art. 53

  Richiamato come disciplina procedurale per le impugnazioni davanti agli organi della professione: la Corte ha ritenuto che i vizi del provvedimento dovevano essere fatti valere con i mezzi e nei termini previsti da questa disciplina.

• d.P.R. n. 221 del 1950, art. 54

  Regola l'impugnabilità dei provvedimenti disciplinari davanti alla Commissione centrale; la Corte ha interpretato l'art. 54 come riferito ai provvedimenti annullabili e ha ritenuto che la sola eccezione di nullità non equivalga automaticamente a inesistenza: se non è provata l'inesistenza, valgono i termini e le regole di impugnazione.

• cod. proc. civ., art. 161, primo comma

  Principio secondo cui la nullità delle decisioni soggette ad appello o a ricorso per cassazione può essere fatta valere solo nei limiti e secondo le regole proprie di tali mezzi di impugnazione; la Corte lo applica analogamente per le impugnazioni in materia disciplinare per escludere un'actio nullitatis illimitata.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater e 1-bis

  Norme sul contributo unificato: la Corte dichiara la sussistenza dei presupposti per un ulteriore pagamento da parte del ricorrente, pari a quanto richiesto per il ricorso, se dovuto.

• Cass. civ., 05/06/2007, n. 13062 (giurisprudenza citata)

  Cass. 05/06/2007, n. 13062

  Precedente richiamato per il principio che la nullità deve essere fatta valere nei limiti e secondo le regole dei mezzi straordinari di impugnazione e che l'actio nullitatis è limitata ai casi di inesistenza del provvedimento.

• Cass. civ., 16/07/1999, n. 7512 (giurisprudenza citata)

  Cass. 16/07/1999, n. 7512

  Precedente richiamato in senso analogo: delimita l'operatività dell'actio nullitatis ai casi di vera inesistenza del provvedimento, distinguendoli dai vizi di merito o di legittimità che devono essere impugnati tempestivamente.

Massime di principio

• L'actio nullitatis (contestazione per nullità senza limiti di tempo) è ammessa solo quando ricorre l'inesistenza del provvedimento, cioè la mancanza di requisiti essenziali che ne impediscano la qualificazione come provvedimento; vizi di merito o eccesso di potere non rientrano in questa categoria e devono essere impugnati nei termini previsti.
• Le impugnazioni contro provvedimenti disciplinari devono rispettare i termini e le modalità stabilite dal d.P.R. n. 221/1950 (artt. 53 e 54); il mancato rispetto dei termini può comportare l'inammissibilità o l'irricevibilità del gravame.
• Le eccezioni di prescrizione dell'azione disciplinare o di incompetenza devono essere proposte e motivate in modo adeguato e, se non fondate su inesistenza, seguono le stesse regole procedurali delle altre impugnazioni.
• Per ottenere che un provvedimento sia considerato inesistente (e quindi non soggetto a termini), è necessario documentare l'assenza di requisiti formali/essenziali; la mera affermazione di nullità per eccesso di potere o per errori di merito non è sufficiente.
• Chi impugna deve calcolare i termini a decorrere dalla comunicazione del provvedimento (ad es. decorso dei 30 giorni indicati in decisione) e depositare/notificare tempestivamente l'impugnazione alla Commissione competente.
• La soccombenza in giudizio disciplinare o in sede di impugnazione comporta normalmente condanna alle spese e può comportare l'applicazione di oneri aggiuntivi (es. raddoppio o ulteriore contributo unificato) se ricorrono i presupposti previsti dalla normativa sui contributi.