Sentenza del 02/03/2016 n. 4153 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva notificato cinque avvisi di accertamento relativi agli anni 1998-2002, rettificando le dichiarazioni IVA, IRPEF e IRAP sulla base delle movimentazioni bancarie in entrata, ritenute sproporzionate rispetto all'attività e ai redditi dichiarati. La CTR Lazio aveva escluso la rilevanza reddituale delle movimentazioni, ritenendo che si trattasse di anticipazioni effettuate dal contribuente per conto di aziende a lui collegate e successivamente rimborsate. L'Agenzia ha contestato l'errata applicazione delle presunzioni bancarie previste dagli artt. 32 del D.P.R. n. 600/1973 e 51 del D.P.R. n. 633/1972, sostenendo che spettasse al contribuente dimostrare analiticamente l'irrilevanza fiscale di ciascun movimento, nonché l'insufficienza della motivazione della CTR.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il primo motivo, perché non pertinente rispetto alla reale ratio decidendi della sentenza impugnata, e infondato il secondo, confermando che le movimentazioni bancarie non giustificate sono assistite da una presunzione legale di imponibilità e che il contribuente può superarla fornendo una prova adeguata. Tuttavia ha accolto il terzo motivo per insufficiente motivazione: la CTR si era limitata ad affermare genericamente l'esistenza di rapporti d'affari e l'equivalenza tra accrediti e addebiti, senza esaminare le specifiche contestazioni dell'Agenzia né verificare analiticamente la provenienza delle somme e le singole operazioni. La sentenza della CTR è stata quindi cassata con rinvio alla CTR Lazio, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• Art. 32, comma 1, n. 2, D.P.R. n. 600/1973

  Le movimentazioni bancarie non giustificate possono essere poste a base delle rettifiche e degli accertamenti fiscali.

  La norma introduce una presunzione legale a favore dell'Amministrazione finanziaria: le movimentazioni bancarie prive di adeguata giustificazione possono essere considerate ricavi o compensi imponibili. Spetta quindi al contribuente dimostrare analiticamente che le operazioni non hanno rilevanza reddituale.

• Art. 51, comma 2, n. 2, D.P.R. n. 633/1972

  Le movimentazioni risultanti dai rapporti bancari possono essere utilizzate per le rettifiche e gli accertamenti IVA.

  Anche in materia IVA opera una presunzione di rilevanza fiscale delle movimentazioni bancarie non adeguatamente spiegate, superabile dal contribuente mediante prova specifica della loro natura non imponibile.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

  Il motivo di ricorso per cassazione deve individuare una concreta violazione normativa pertinente alla motivazione effettivamente posta a fondamento della decisione impugnata.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio.

  La motivazione è censurabile quando risulta insufficiente perché non considera elementi decisivi e specificamente dedotti dalle parti, impedendo di ricostruire adeguatamente il percorso logico seguito dal giudice.

• Art. 383, comma 1, c.p.c.

  La Corte di cassazione, quando accoglie il ricorso, cassa la sentenza e rinvia la causa al giudice competente.

  Quando la decisione presenta un vizio che richiede un nuovo esame di merito, la Cassazione annulla la sentenza e rinvia la causa a un diverso giudice o a una diversa composizione dello stesso ufficio.

Massime di principio

• In presenza di accertamenti fondati su movimentazioni bancarie, l'Amministrazione finanziaria beneficia di una presunzione legale di imponibilità; il contribuente deve fornire una giustificazione specifica, documentata e riferibile alle singole operazioni.
• La semplice allegazione dell'esistenza di rapporti commerciali, oppure la generica affermazione che le somme costituiscono anticipazioni o rimborsi, normalmente non è sufficiente senza indicare provenienza, beneficiario, causale, documentazione e collegamento temporale tra accrediti e addebiti.
• L'equivalenza complessiva tra somme versate e prelevate non dimostra automaticamente che si tratti di meri transiti finanziari: il giudice deve verificare concretamente le singole operazioni o gruppi di operazioni omogenee.
• Il giudice di merito deve esaminare anche le contestazioni specifiche dell'Amministrazione finanziaria e motivare in modo analitico perché le prove offerte dal contribuente superino la presunzione fiscale.
• Una motivazione può essere insufficiente anche se non è logicamente contraddittoria: è sufficiente che ometta di valutare elementi decisivi prospettati dalla parte e non consenta di comprendere il percorso argomentativo seguito.
• La Cassazione non sostituisce normalmente la propria valutazione a quella del giudice di merito; quando rileva un difetto di motivazione, annulla la sentenza e rinvia per un nuovo esame.