Sentenza del 15/01/2024 n. 1451 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di rettifica e liquidazione relativo al valore di un ramo d'azienda ceduto, con richiesta di pagamento di maggior imposta di registro, sanzioni e interessi. La questione centrale riguardava la determinazione del valore dell'avviamento: l'Ufficio aveva valorizzato anche il capitale umano (personale delle piattaforme logistiche e uffici commerciali) applicando moltiplicatori differenziati in base a livello e professionalità; la società contribuente aveva depositato una perizia giurata nell'atto di trasferimento ma non ha fornito in giudizio la trascrizione/il confronto di tale perizia né indicato coefficienti alternativi idonei a confutare la valutazione dell'Amministrazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I primi motivi sono stati dichiarati inammissibili per violazione del principio di autosufficienza (mancata trascrizione dell'avviso di rettifica e della perizia giurata) e per carenza di specificità circa i coefficienti alternativi proposti. La Corte ha confermato che l'avviso impugnato era sufficientemente motivato nell'enunciare il criterio astratto seguito dall'Ufficio e che, in sede contenziosa, l'Amministrazione ha l'onere di provare i presupposti fattuali. Inoltre sono state rigettate le censure sulla valutazione delle prove poiché la censura non denunciava violazioni formali tali da incidere sulla legittimità del giudizio. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di cassazione per Euro 4.500,00 oltre spese prenotate a debito, con eventuale ulteriore importo ai sensi dell'art.13 DPR n.115/2002.

Norme richiamate

• art. 51 DPR n. 131/1986

  Norma richiamata nel quadro della disciplina dell'imposta di registro e della valutazione dell'oggetto fiscale; la Corte non nega l'obbligo di motivazione dell'avviso ma conferma che basta indicare il criterio astratto seguito dall'Ufficio.

• art. 52 DPR n. 131/1986

  Riferimento normativo relativo agli elementi rilevanti per la determinazione della base imponibile in tema di trasferimento di aziende; la Corte accetta la valorizzazione del capitale umano come elemento del valore d'azienda.

• art. 36 D.Lgs. n. 546/1992

  Richiamato quale norma di raccordo tra procedimento amministrativo e processo tributario; applicato per qualificare l'ambito di applicazione di principi processuali civili al giudizio tributario.

• art. 360, primo comma, nn. 3) e 4) cod. proc. civ.

  Base per le censure di legittimità: la Corte ha ritenuto inammissibili le doglianze che non rispettavano il principio di autosufficienza o che lamentavano mero apprezzamento delle prove senza violazioni formali.

• art. 360, primo comma, n. 5) cod. proc. civ.

  Richiamato con riferimento alla censura sull'omessa o contraddittoria motivazione; la Corte non ha riscontrato vizio motivazionale tale da giustificare la cassazione.

• art. 132 cod. proc. civ.

  Norma processuale relativa alle conclusioni e all'oggetto del giudizio: la Corte ha rilevato che la ricorrente non ha rispettato la specificità necessaria (mancata trascrizione dell'atto di vendita e dell'oggetto sociale).

• art. 115 cod. proc. civ.

  Richiamato con riferimento al divieto per il giudice di decidere sulla base di prove non istituite dalle parti; la Corte ha chiarito che non è contestato che il giudice abbia usato prove di ufficio.

• art. 116 cod. proc. civ.

  Si riferisce alla valutazione libera delle prove; la Corte ha indicato che non è sindacabile in cassazione un diverso apprezzamento prudente delle prove da parte del giudice di merito.

• art. 2697 cod. civ.

  Norma sull'onere della prova: la Corte ha ricordato che la censura è inammissibile se si limita a contestare l'esito della valutazione della prova senza provare che l'onere sia stato imputato alla parte sbagliata.

• art. 112 cod. proc. civ.

  Richiamato in relazione alle regole generali del procedimento e alla liquidazione delle spese; la Corte ha confermato l'applicazione del principio di soccombenza.

• art. 91 e 92 cod. proc. civ.

  Norme sul pagamento delle spese del giudizio e sul principio della soccombenza; la CTR ha liquidato le spese a carico della parte soccombente e la Cassazione ha ritenuto le relative censure infondate.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente con riferimento al diritto di accesso alla giustizia; la Corte non ha ritenuto violato tale principio, stante la carenza di specificità e di documentazione.

• art. 13, comma 1 quater e comma 1-bis DPR n. 115/2002

  Norme sul contributo unificato e sulle maggiorazioni in caso di determinate condizioni; la sentenza prende atto della sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento dell'ulteriore importo a carico del ricorrente.

Massime di principio

• In materia di rettifiche dell'imposta di registro su trasferimenti di azienda, l'avviso dell'Amministrazione è valido se indica il criterio astratto seguito per la rettifica; i dettagli probatori devono essere sviluppati e provati in sede contenziosa.
• Il capitale umano può essere valutato come componente dell'avviamento di un ramo d'azienda, specialmente quando l'attività richiede professionalità specifiche; l'Amministrazione può applicare moltiplicatori differenziati in base al livello e alla professionalità del personale.
• Il contribuente che impugna deve rispettare il principio di autosufficienza: allegare e trascrivere nei motivi di impugnazione i documenti essenziali (avviso impugnato, atto di vendita, perizia giurata) e indicare con precisione i punti contestati e i coefficienti alternativi proposti.
• In Cassazione non è possibile ottenere la riforma della valutazione delle prove semplicemente denunciandone il diverso apprezzamento; occorre invece dimostrare vizi di diritto (violazione di norme processuali o omessa/contraddittoria motivazione).
• L'onere della prova rimane rilevante: se il contribuente non produce elementi idonei a confutare le deduzioni dell'Ufficio, la rettifica può essere confermata dal giudice di merito.
• Quanto alle spese, i giudici applicano il principio di soccombenza: la parte perdente è normalmente condannata al rimborso delle spese di lite; in appello e in cassazione vanno contestati specificamente il motivo della liquidazione e il quantum, altrimenti la censura è debole.