Cassazione Civile, Sentenza n. 5520/2021 del 01/03/2021

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Torino che autorizzava la proroga del trattenimento presso il Centro di Permanenza per i Rimpatri "Brunelleschi" in pendenza della procedura di espulsione. Due motivi principali: (1) violazione del diritto di difesa e del contraddittorio per mancata traduzione dell'interessato in udienza del 28/09/2017, con conseguente dedotta nullità assoluta del provvedimento; (2) vizio di ultrapetizione/materiale per riferimenti a un presunto provvedimento del Questore di Caltanissetta del 31/7/2017 invece del provvedimento originario del Questore di Milano.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha riconosciuto la mancata traduzione dell'interessato e l'applicabilità delle garanzie del contraddittorio ex art.14, comma 4, d.lgs. n.286/1998, ma ha ritenuto la violazione meramente configurabile come nullità relativa ai sensi dell'art.157, comma 2, c.p.c., la quale poteva essere eccepita dall'avvocato in udienza e non lo è stata; quindi il vizio è stato considerato sanato/perduto. Sul secondo motivo la Corte ha rilevato che l'apparente riferimento al provvedimento del Questore di Caltanissetta è un mero errore materiale e che in realtà l'ordinanza ha prorogato il provvedimento del Questore di Milano, per cui non sussiste ultrapetizione. Non luogo alle spese di legittimità per la costituzione della Procura; rilevazione della possibile obbligazione del ricorrente al versamento di ulteriore contributo unificato ai sensi di d.p.r. n.115/2002.

Norme richiamate

• art.14 comma 4 d.lgs. n. 286/1998

  Applica le garanzie del contraddittorio anche nel procedimento per la proroga del trattenimento; impone la traduzione dell'interessato in udienza, ma le conseguenze della violazione si valutano secondo le regole del processo civile

• art.21 comma 2 d.lgs. n. 25/2007

  Richiamato come norma che conferma l'applicabilità delle garanzie procedurali nel procedimento amministrativo/civile relativo allo straniero trattenuto

• art.157 comma 2 cod. proc. civ.

  art. 157, comma 2, cod. proc. civ.

  La mancata traduzione dell'interessato costituisce nullità relativa; occorre che la parte interessata (o il suo difensore) eccepisca il vizio tempestivamente in udienza, altrimenti il vizio si considera sanato/perduto

• art.179 cod. proc. civ. (richiamato dal ricorrente come parametro penale)

  Il ricorrente ha invocato una norma che configura nullità assolute nel processo penale; la Corte ha escluso l'applicabilità perché il procedimento per la proroga ha natura civile, non penale

• art.360 cod. proc. civ.

  art. 360 comma 1 nn. 3 e 4 cod. proc. civ.

  Richiamato in via di motivazione dei motivi di cassazione (violazione di norme di diritto e falsa applicazione); la Corte ha valutato i profili ma ha ritenuto il ricorso inammissibile per le ragioni procedurali indicate

• art.13 Cost.

  Rilevanza costituzionale della libertà personale evocate dal ricorrente, ma la Corte ha precisato che la tutela dei diritti costituzionali non esime dall'applicazione delle regole del processo civile sulla rilevabilità e sulle conseguenze dei vizi procedurali

• art.5 CEDU

  Richiamato come parametro internazionale sulla tutela della libertà personale; la Corte ne riconosce la rilevanza ma conferma che la valutazione delle nullità segue la disciplina procedurale civile

• art.111 e 112 Cost.

  Norme costituzionali sul giusto processo e diritto di difesa richiamate dal ricorrente; la Corte ne accoglie la rilevanza sostanziale ma ritiene che la disciplina delle conseguenze procedurali sia quella prevista dal codice di procedura civile

• art.14 comma 5 d.lgs. n. 286/1998

  art. 14 comma 5 d.lgs. n. 286/1998

  Citata nel contesto dei motivi connessi alla disciplina del trattenimento e delle relative garanzie procedurali

• d.p.r. n.115/2002 art.13 comma 1 quater

  art. 13 comma 1 quater d.p.r. n. 115/2002

  Norma richiamata in ordine all'obbligo del ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto

Massime di principio

• Nei procedimenti per la proroga del trattenimento ai fini di espulsione (d.lgs. 286/1998) si applicano le garanzie del contraddittorio e la persona deve essere tradotta in udienza; tuttavia la natura del procedimento è civile e non penale
• La mancata traduzione dell'interessato configura, in ambito civile, una nullità relativa (art.157 c.p.c.); il difensore deve eccepire il vizio tempestivamente in udienza per evitare la perdita del rimedio
• L'invocazione di nullità assolute tipiche del processo penale non è efficace nei procedimenti civili relativi al trattenimento per espulsione; le conseguenze dei vizi procedurali si devono desumere dalla disciplina del processo civile
• Errori materiali o riferimenti inesatti nel dispositivo (es. indicazione di un diverso provvedimento di trattenimento) possono essere considerati meri refusi se dal contesto risulta chiaro quale sia il provvedimento effettivamente prorogato e non comportano automaticamente l'annullamento
• Per tutela efficace, il difensore della persona trattenuta dovrebbe sempre chiedere la traduzione in udienza e, se omessa, eccepire immediatamente il vizio; in assenza di eccezione tempestiva la possibilità di ottenere annullamento è compromessa
• In caso di limite alla libertà personale invocato per violazione procedurale, è necessario valutare separatamente la rilevanza costituzionale/internazionale del vizio e la sua rilevabilità secondo le regole del processo applicabile (civile)