Ordinanza n. 2317/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato le graduatorie nazionali pubblicate nel gennaio 2026, i decreti ministeriali nn. 418/2025, 454/2025, 600/2025 e 1115/2025, l'avviso relativo alle prove, i quesiti, gli atti di costituzione della commissione scientifica, i verbali di correzione e gli ulteriori atti della procedura, chiedendone l'annullamento previa sospensione e domandando l'ammissione a Odontoiatria presso l'Università di Padova, indicata come prima scelta. Le censure riguardavano, in sintesi, l'illegittima modifica sopravvenuta dei criteri di formazione della graduatoria e la lesione dell'affidamento e della par condicio; la valorizzazione dei voti inizialmente rifiutati; la mancata redistribuzione dei posti residui mediante ulteriori scorrimenti; la violazione dei principi di trasparenza e anonimato, anche per l'assenza di schermature e metal detector; la predeterminazione delle risposte corrette e dei sinonimi nelle domande aperte; le modalità di correzione e di funzionamento del sistema informatico; l'eccessiva difficoltà e sproporzione delle prove rispetto al tempo disponibile; la disomogeneità della preparazione impartita dagli atenei; l'eccesso di delega e la violazione del d.lgs. n. 71/2025; nonché questioni di legittimità costituzionale riferite agli artt. 3, 34, 76 e 97 Cost. e all'applicazione differenziata della riforma alle università non statali e ai corsi in lingua inglese. Il ricorrente aveva conseguito almeno 18/30 in una sola delle tre materie del semestre filtro ed era stato inserito nella graduatoria e immatricolato a Odontoiatria presso l'Università di Perugia, ma non presso la sede di Padova.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare per difetto sia del fumus boni iuris sia del periculum in mora. In via sommaria, ha ritenuto che il D.M. n. 1115/2025, fondato sull'art. 4, comma 5, del d.lgs. n. 71/2025, abbia introdotto un sistema articolato in sezioni e fasce, con bonus differenziati, idoneo a mantenere la preferenza dei candidati che avevano conseguito tre sufficienze secondo le regole originarie e a graduare progressivamente la posizione di chi accedeva alla graduatoria in forza della disciplina sopravvenuta. Tale sistema è stato ritenuto coerente con il bilanciamento tra copertura dei posti disponibili, esigenze del Servizio sanitario nazionale e tutela dell'affidamento dei candidati; la valorizzazione del voto rifiutato dopo un esito negativo al secondo appello è stata considerata coerente con la natura degli esami di profitto. Il mutamento normativo è intervenuto dopo lo svolgimento delle prove, senza modificare programmi, modalità di esame o criteri di valutazione comuni a tutti i candidati, e non è apparso manifestamente irragionevole o sproporzionato. Quanto alla posizione individuale, il ricorrente ha potuto accedere alla graduatoria proprio grazie alla disciplina sopravvenuta, poiché la disciplina originaria richiedeva tre sufficienze; l'assegnazione a Perugia è quindi dipesa dalla posizione in graduatoria e non da un vizio della procedura. È stata inoltre rilevata l'assenza della prova di resistenza, poiché il ricorrente non ha dimostrato che l'eliminazione delle regole contestate gli avrebbe consentito di ottenere Padova. La doglianza relativa alla possibile diversa preparazione è stata ritenuta ipotetica e riconducibile all'autoresponsabilità del candidato. La mancata immediata assegnazione di tutti i posti residui non è stata ritenuta di per sé illegittima, considerata la necessità di definire tempestivamente le immatricolazioni e di garantire il regolare svolgimento del secondo semestre, nonché la possibilità di utilizzare i posti residui per trasferimenti, passaggi e iscrizioni ad anni successivi. Le censure sulla trasparenza della correzione, sulle risposte corrette, sui sinonimi, sul sistema informatico, sui criteri di valutazione e sui verbali sono state ritenute bisognose di approfondimento istruttorio: il TAR ha ordinato al Ministero, al CINECA e alle università, per quanto di competenza, di fornire chiarimenti documentati entro quaranta giorni. Le doglianze sulla difficoltà delle prove e sulla disomogeneità didattica non hanno evidenziato, allo stato, vizi macroscopici delle valutazioni tecnico-discrezionali, anche in presenza di syllabus nazionali e prove uniformi. Non è stato ravvisato un plausibile eccesso di delega né una violazione del d.lgs. n. 71/2025. Le questioni costituzionali sono state ritenute prive, allo stato, di sufficiente rilevanza e non manifesta infondatezza, anche perché la differenziazione temporanea tra categorie di atenei e corsi è stata ritenuta sorretta da ragioni organizzative e transitorie e il ricorrente non aveva un interesse diretto alla disciplina relativa a corsi e atenei diversi da quelli cui aveva partecipato. È mancato anche il periculum in mora, poiché il ricorrente era già immatricolato a Odontoiatria presso l'Università di Perugia. Il TAR ha disposto l'integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i candidati inseriti nella graduatoria mediante pubblici proclami sul sito del Ministero, a pena di improcedibilità, e ha posto le spese della fase cautelare a carico del ricorrente: 500 euro complessivi per le amministrazioni rappresentate dall'Avvocatura dello Stato e 400 euro ciascuno per le Università di Modena e Reggio Emilia e di Padova.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; la domanda cautelare è stata esaminata e rigettata per difetto di fumus boni iuris e periculum in mora.

• art. 30 c.p.a.

  Invocato dal ricorrente per ottenere l'accertamento e la condanna dell'amministrazione all'ammissione presso la sede richiesta; la domanda non è stata accolta nella fase cautelare.

• art. 4, comma 5, d.lgs. n. 71/2025

  Attribuisce alla disciplina ministeriale il compito di regolare la rinuncia alle votazioni conseguite negli esami del semestre filtro prima della formazione della graduatoria nazionale.

• d.lgs. n. 71/2025

  Costituisce il quadro legislativo della riforma dell'accesso ai corsi interessati; il sistema ministeriale è stato ritenuto, in sede cautelare, compatibile con la delega e con i presupposti legislativi dell'accesso al secondo semestre.

• art. 8, commi 1 e 3, d.lgs. n. 71/2025

  La censura costituzionale relativa all'esclusione iniziale delle università non statali legalmente riconosciute e dei corsi in lingua inglese non è stata ritenuta assistita da rilevanza e non manifesta infondatezza.

• legge n. 26/2025

  Legge delega ritenuta non ostativa a un'applicazione graduale della riforma a diverse tipologie di corsi e atenei.

• art. 3 Cost.

  Non è stata ravvisata una discriminazione irragionevole, poiché i criteri di selezione sono oggettivi e la differenziazione transitoria tra sistemi di accesso è stata ritenuta fondata su ragioni organizzative.

• art. 34 Cost.

  La disciplina dell'accesso programmato e della graduatoria nazionale è stata ritenuta compatibile, allo stato, con il diritto di accesso all'istruzione.

• art. 76 Cost.

  Non è stato ravvisato un eccesso di delega, poiché la legge delega non imponeva l'applicazione immediata e uniforme della riforma a tutte le categorie di corsi e atenei.

• art. 97 Cost.

  La relativa censura è stata ritenuta non adeguatamente specificata e priva di concreto collegamento con la posizione del ricorrente.

Massime di principio

• In una procedura nazionale di accesso programmato, l'amministrazione può articolare la graduatoria in sezioni e fasce, attribuendo bonus differenziati, quando il sistema persegua il bilanciamento tra copertura dei posti, continuità della formazione e tutela dell'affidamento dei candidati che hanno operato secondo le regole originarie.
• La modifica sopravvenuta dei criteri di formazione della graduatoria non è, di per sé, illegittima se interviene dopo lo svolgimento delle prove senza alterare programmi, modalità di esame e criteri di valutazione, e se assicura una graduazione delle posizioni idonea a preservare la preferenza dei candidati più vicini alle condizioni originariamente richieste.
• Il candidato che impugna i criteri di formazione di una graduatoria deve fornire la prova di resistenza, dimostrando che l'eliminazione del vizio dedotto avrebbe concretamente determinato una posizione utile per ottenere il bene della vita richiesto; la mera contestazione astratta delle regole non è sufficiente.
• La mancata assegnazione immediata, mediante ulteriori scorrimenti, di tutti i posti residui non determina necessariamente l'illegittimità della procedura quando il nuovo sistema universitario richieda la tempestiva definizione delle immatricolazioni per garantire la continuità didattica e consenta l'utilizzo dei posti per trasferimenti, passaggi o iscrizioni ad anni successivi.
• Le valutazioni sulla difficoltà delle prove, sulla proporzione tra quesiti e tempo disponibile e sull'organizzazione didattica appartengono alla discrezionalità tecnica dell'amministrazione e possono essere censurate in sede cautelare solo in presenza di elementi specifici idonei a evidenziare un vizio macroscopico, non mediante mere valutazioni alternative del candidato.
• Quando i controinteressati sono numerosissimi e la notificazione individuale è oggettivamente sommamente difficile, il giudice può autorizzare l'integrazione del contraddittorio mediante pubblici proclami, imponendo modalità e termini puntuali e prevedendo l'improcedibilità in caso di mancato adempimento.

Come è indicizzato