Tribunale, Sentenza T-148/22

Marchio UE figurativo "pinar KURUYEMIȘ": rischio di confusione con PINAR e rigetto del ricorso

La sentenza riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE avverso la decisione della prima commissione di ricorso di EUIPO in materia di opposizione alla registrazione di un marchio UE figurativo per prodotti alimentari della classe 29. Il Tribunale esamina tre censure: diritto di essere sentito, sospensione del procedimento e rischio di confusione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001.

Fatti e procedimento amministrativo

La ricorrente aveva chiesto la registrazione del segno figurativo composto dagli elementi verbali "pinar" e "kuruyemiş", con grafica su sfondo rosso, per numerosi prodotti a base di frutta secca, frutta e vegetali trasformati e snack della classe 29. Yadex International GmbH aveva proposto opposizione basandosi, tra l’altro, sul marchio tedesco anteriore PINAR, anch’esso per vari prodotti della classe 29.

La divisione di opposizione aveva accolto l’opposizione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001. La commissione di ricorso aveva poi respinto l’appello della richiedente, ritenendo sussistente un rischio di confusione per il pubblico tedesco.

Normativa applicabile

Il Tribunale ricorda che la data di deposito della domanda, 4 dicembre 2019, è decisiva per individuare la normativa sostanziale applicabile, e dunque il regolamento (UE) 2017/1001. Le disposizioni del precedente regolamento n. 207/2009 richiamate nella decisione impugnata devono essere intese come riferite alle corrispondenti norme del regolamento 2017/1001, sostanzialmente identiche.

Sono richiamati in particolare:

• l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001;
• l’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001;
• l’articolo 72, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001;
• l’articolo 71, paragrafo 1, del regolamento delegato 2018/625.

Primo motivo: diritto di essere sentito

La ricorrente sosteneva che la divisione di opposizione avesse violato l’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001 non consentendole di replicare alle osservazioni finali dell’altra parte nel procedimento amministrativo.

Il Tribunale dichiara il motivo inammissibile perché non diretto contro la decisione della commissione di ricorso, ma contro quella della divisione di opposizione. In un ricorso ex articolo 72, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001, sono impugnabili soltanto le decisioni delle commissioni di ricorso, e la legittimità del giudizio del Tribunale va valutata sulla base degli accertamenti di fatto e di diritto contenuti nella decisione impugnata.

Secondo motivo: mancata sospensione del procedimento

La ricorrente invocava l’articolo 71, paragrafo 1, del regolamento delegato 2018/625, sostenendo che la commissione di ricorso avrebbe dovuto sospendere il procedimento o, quantomeno, consultare le parti, poiché sul marchio anteriore erano pendenti procedimenti di invalidità davanti a organismi nazionali.

Il Tribunale respinge la censura. Osserva che:

• nessuna delle parti aveva chiesto la sospensione;
• la norma attribuisce alla commissione una facoltà e non un obbligo di sospendere il procedimento d’ufficio;
• il fatto che il marchio anteriore sia oggetto di procedimenti paralleli non comporta una sospensione automatica;
• al momento della decisione il marchio anteriore era valido.

Di conseguenza, la mancata sospensione non costituisce errore manifesto né vizia la decisione impugnata.

Terzo motivo: rischio di confusione

Nel merito, il Tribunale conferma integralmente l’analisi della commissione di ricorso.

Pubblico rilevante e livello di attenzione

I prodotti in questione sono beni alimentari di consumo quotidiano, destinati al grande pubblico. Il livello di attenzione del consumatore varia da basso ad متوسطo, in linea con la giurisprudenza sui prodotti alimentari di basso valore e acquisto frequente. Il territorio rilevante è la Germania, perché il marchio anteriore è un marchio tedesco.

Confronto dei segni

Il segno richiesto è un marchio complesso composto dai termini "pinar" e "kuruyemiş" e da un elemento figurativo semplice; il marchio anteriore è il solo segno verbale PINAR.

Il Tribunale ritiene che:

• il termine "pinar" è l’elemento dominante del segno richiesto;
• "kuruyemiş" è distintivo ma secondario, per dimensione, posizione e resa grafica;
• la componente figurativa ha funzione meramente decorativa.

Sul piano visivo, il marchio anteriore è integralmente incluso nel marchio richiesto, circostanza che genera una somiglianza media, attenuata ma non neutralizzata dagli elementi aggiuntivi.

Sul piano fonetico, il Tribunale rileva che il pubblico tedesco tenderà probabilmente a pronunciare solo "pinar", perché "kuruyemiş" è difficile da articolare e non è un vocabolo noto. Anche ove fosse pronunciato, la pronuncia del marchio anteriore sarebbe comunque interamente riprodotta nel segno richiesto.

Sul piano concettuale, nessuno dei due segni ha un significato per il pubblico rilevante, sicché il confronto non è possibile.

Confronto dei prodotti e distintività del marchio anteriore

I prodotti sono identici e il marchio anteriore presenta distintività normale, equivalente a un grado medio di distintività.

Valutazione globale

Considerando l’identità dei prodotti, la somiglianza visiva media, la somiglianza fonetica elevata, l’assenza di confronto concettuale e la distintività normale del marchio anteriore, il Tribunale conclude che il pubblico rilevante può ritenere che i prodotti provengano dalla stessa impresa o da imprese economicamente collegate. Sussiste quindi un rischio di confusione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001.

Esito e spese

Il ricorso è respinto integralmente. La ricorrente è condannata alle spese del giudizio dinanzi al Tribunale, incluse quelle sostenute da EUIPO e dall’interveniente. Il Tribunale precisa inoltre che le spese del procedimento amministrativo davanti a EUIPO seguono le regole proprie dell’operativo della decisione impugnata e che non sono recuperabili le spese dell’opposizione in quanto tali.