Cassazione Penale, Sentenza n. 20449/2026 del 03/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che confermava il sequestro probatorio di tre dispositivi telefonici eseguito nell'ambito di indagini per ricettazione relative al rinvenimento di 360.000 euro in contanti. Il ricorso era articolato in tre motivi: (1) violazione di legge e errata applicazione circa la configurabilità del reato di ricettazione e l'assenza di fumus commissi delicti, sostenendo che il sequestro fosse meramente esplorativo; (2) mancata e insufficiente motivazione circa pertinenzialità, proporzionalità e finalità probatoria del sequestro esteso ai dispositivi telefonici; (3) illegittima integrazione motivazionale da parte del tribunale del riesame e mancata specificazione del nesso di pertinenzialità tra i telefoni e il reato.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il tribunale del riesame avesse adeguatamente motivato il fumus commissi delicti fondandosi su molteplici indici: l'eccezionale entità della somma (360.000 euro) incompatibile con le condizioni economiche e l'attività lavorativa dell'indagato; la conservazione non in luoghi ordinari di deposito ma trasporto nell'autovettura; la suddivisione della somma (310.000 euro consegnati da soggetti ignoti alla stazione degli autobus e 50.000 euro occultati in un vano con meccanismo elettrico azionabile tramite cavo USB); le modalità di occultamento e movimentazione ritenute sintomatiche. Ha inoltre ritenuto legittimo il sequestro dei telefoni nella loro interezza, perché funzionale e proporzionato alla necessità, nella fase iniziale delle indagini, di verificare contatti, comunicazioni e dati che potessero chiarire provenienza, movimentazione e destinazione del denaro; la misura non è stata considerata meramente esplorativa e il tribunale non ha illegittimamente integrato la motivazione ma ha confermato e argomentato le finalità già indicate nel decreto del pubblico ministero. Per questi motivi il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 648 cod. pen. (ricettazione)

  La Corte richiede, per il fumus, elementi che rendano concreta e plausibile la provenienza delittuosa del denaro; il mero possesso di denaro sproporzionato è indizio ma non sufficiente da solo.

• art. 253 cod. proc. pen. (sequestro probatorio)

  Il decreto di sequestro deve motivare finalità probatorie, pertinenzialità e proporzionalità; l'acquisizione integrale del contenuto di dispositivi informatici è ammissibile se non meramente esplorativa e se giustificata dalla natura delle indagini.

• art. 325 cod. proc. pen.

  Richiamato nei motivi di cassazione come norma che disciplina i vizi di motivazione e la deducibilità degli errori di diritto; la Corte rammenta i limiti del sindacato di legittimità sui provvedimenti cautelari.

• art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen.

  Norma sul motivo di ricorso per violazione di legge; la Corte chiarisce che il sindacato in cassazione è ammesso per errori di legge e vizi motivazionali radicali.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Limita l'esposizione degli argomenti di parte in cassazione; qui citata per i limiti nella formulazione dei motivi.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese.

Massime di principio

• Il mero possesso di ingenti somme di denaro non basta, da solo, a provare il fumus di ricettazione: è necessario un quadro di elementi sintomatici (entità sproporzionata, incompatibilità con redditi, modalità di occultamento o trasporto, rapporti con soggetti sospetti, ecc.).
• In fase iniziale delle indagini non è sempre necessario individuare con precisione la tipologia del reato presupposto; è invece richiesto che vi siano elementi idonei a rendere concreta e plausibile l'ipotesi di provenienza delittuosa.
• Il sequestro integrale dei dispositivi informatici è ammissibile se giustificato dalla difficoltà di individuare a priori le informazioni rilevanti: occorre comunque una motivazione che espliciti finalità probatorie, pertinenzialità e proporzionalità e prevedere la successiva selezione del materiale pertinente.
• Il tribunale del riesame può confermare e sviluppare la motivazione del decreto del pubblico ministero purché non integri illegittimamente ex novo i presupposti del sequestro; la Corte di legittimità sindaca solo vizi di diritto o carenze motivazionali radicali.
• Quando si valutano misure cautelari probatorie, la valutazione complessiva e unitaria delle circostanze concrete (natura e valore del bene, modalità di detenzione, contesto, caratteri di occultamento) è determinante per accertare la sussistenza dei presupposti.