Cassazione Penale, Sentenza n. 29224/2025 del 07/08/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione proposto dall'imputato contro la sentenza di conferma della condanna per disastro ambientale colposo. Sono stati dedotti quattro motivi principali: 1) nullità per omessa o irregolare notifica dell'avviso di udienza preliminare e del decreto che dispone il giudizio (violazione artt. 419 e 429 c.p.p.), con annessi profili sull'elezione di domicilio; 2) vizio di qualificazione dell'elemento "abusivamente" previsto dall'art. 452-bis c.p., sostenendo che la condotta lecita di raccolta oli non poteva costituire abuso; 3) manifesta illogicità o insufficiente motivazione sul requisito della significatività e misurabilità del danno ambientale (art. 452-bis); 4) vizio di motivazione e illegittimità nel rifiuto dell'attenuante per la riparazione/bonifica (art. 62-bis c.p.), in quanto si sarebbe dimostrato il completamento o comunque l'impegno nella bonifica.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati i motivi proposti. Sulla notifica: la Corte ha qualificato l'irregolarità come nullità generale a regime intermedio (non assoluta), rilevabile solo se tempestivamente ed in modo specifico eccepita; le eccezioni difensive sono state considerate contraddittorie e presentate con argomentazioni diverse nei vari gradi, sicché la doglianza relativa alla elezione di domicilio presso la sede del caseificio sollevata per la prima volta in cassazione è stata inammissibile. Sul merito ambientale: la Corte ha confermato che l'elemento dell'abusività ai sensi dell'art. 452-bis può ricomprendere violazioni di prescrizioni amministrative o anche negligenze che incidono causalmente sull'evento; ha ritenuto che la condotta eziologicamente pericolosa non fosse la mera raccolta di oli (autorizzata) ma lo sversamento causato dalla detenzione e uso di una cisterna difettosa e non adeguatamente protetta. Sulla significatività del danno la Corte ha ritenuto adeguatamente motivata la valutazione del giudice di merito, richiamando estensione dell'area contaminata, interessamento della falda e fontana, superamenti dei limiti, quantità (decine di migliaia di litri) e costi elevati di bonifica persistenti. Sull'attenuante per la riparazione/bonifica il motivo è stato dichiarato generico e comunque infondato: la Corte territoriale aveva valutato che le operazioni di bonifica erano ancora in corso e che non risultavano risultati definitivi tali da giustificare l'attenuante; inoltre la ricostruzione e il bilancio delle circostanze attenuanti sono rimessi al giudice di merito e insindacabili in cassazione salvo vizi manifesti della motivazione. Nel complesso il ricorso è stato respinto e la condanna (2 anni di reclusione e €8.000 di multa, con sospensione condizionale subordinata al ripristino dello stato dei luoghi) è stata confermata.

Norme richiamate

• art. 419 c.p.p.

  Disciplina l'avviso di fissazione dell'udienza preliminare: la Corte richiama che la mancata notifica può dar luogo a nullità assoluta solo se omessa o inidonea a determinare conoscenza effettiva; altrimenti si tratta di nullità generale a regime intermedio suscettibile di decadenza se non tempestivamente eccepita.

• art. 429 c.p.p.

  Rilevato in connessione con le contestazioni processuali: impone regole di notificazione del decreto che dispone il giudizio; la Corte ha ritenuto che le notifiche eseguite consentivano la conoscenza del processo e che le eccezioni non erano state formulate tempestivamente e con specificità.

• art. 161 c.p.p. comma 4

  Richiamato in tema di rinnovo di notifica dopo giacenza: la Corte osserva che la notifica per compiuta giacenza e i successivi atti dimostravano l'avvenuta conoscenza, e che non fu chiesto il rinnovo ai sensi dell'art. 161 comma 4 nei termini rilevanti dalla difesa.

• art. 179 c.p.p.

  Richiamato attraverso la giurisprudenza: distinzione tra nullità assolute (art. 179) e nullità generali a regime intermedio; la sentenza applica questo criterio per escludere l'automatica insanabilità delle notifiche irregolari.

• art. 182 c.p.p.

  Norma sulla deducibilità delle nullità di regime intermedio: la Corte afferma che tali nullità devono essere eccepite nei termini decadenziali previsti e con specificità, altrimenti sono inammissibili in cassazione.

• art. 452-bis c.p.

  Definisce il delitto di disastro ambientale; la Corte interpreta l'avverbio "abusivamente" in senso ampio: la condotta abusiva può derivare non solo da attività senza autorizzazione ma anche da violazioni di leggi o prescrizioni amministrative e, in casi recenti, da negligenze che ledono l'ambiente (colpa generica). È essenziale il nesso causale tra le violazioni o le negligenze e l'evento inquinante.

• art. 62-bis c.p.

  Prevede l'attenuante per la riparazione del danno. La Corte ricorda che l'apprezzamento della sussistenza dell'attenuante spetta al giudice di merito; se la bonifica è incompleta o i suoi esiti sono incerti, l'attenuante può essere esclusa.

• art. 133 c.p.

  Criteri per la determinazione della pena: la Corte richiama che il giudice di merito deve motivare il bilanciamento degli elementi e che il sindacato di legittimità non sostituisce il giudizio di merito sul merito del bilanciamento.

• artt. 606 e 609 c.p.p.

  Norme che regolano i limiti del ricorso per cassazione: la Corte riprende il principio per cui in cassazione non possono essere dedotte questioni non prospettate in appello (salvo eccezioni) e che i motivi devono essere specifici e corredati degli atti necessari; l'inosservanza comporta inammissibilità o rigetto.

Massime di principio

• Nullità di notifica: la notifica omessa o inidonea determina nullità assoluta solo se rende impossibile la conoscenza effettiva dell'atto; molte irregolarità invece sono nullità di regime intermedio che devono essere eccepite tempestivamente e con deduzioni specifiche, altrimenti sono perse.
• Elezione di domicilio: una variazione di domicilio deve essere provata e specificamente dedotta in ogni grado; obiezioni nuove sollevate per la prima volta in cassazione sono inammissibili.
• Elemento "abusivamente" in reati ambientali (art. 452-bis): va interpretato in senso ampio: comprende attività non autorizzate, violazioni di prescrizioni amministrative o normative e, in taluni casi, gravi negligenze che hanno nesso causale con l'evento inquinante; non è sempre necessario che la condotta sia autonomamente sanzionata da norme extra-ambientali.
• Valutazione della significatività del danno ambientale: il giudice di merito valuta complessivamente estensione dell'area, quantità di sostanza sversata, interessamento di falde o risorse idriche, superamento di limiti chimico-fisici e complessità/costi della bonifica; tali valutazioni sono difficilmente rimovibili in cassazione salvo motivazione manifestamente illogica.
• Attenuanti e riparazione: l'attenuante per riparazione richiede esiti concreti e dimostrabili della bonifica; l'impegno qualitativo e temporale nella riparazione è valutato dal giudice di merito e non sindacabile in cassazione se adeguatamente motivato.
• Limiti del sindacato di legittimità: la Cassazione controlla la coerenza, sufficienza e logicità della motivazione ma non riconsidera la migliore ricostruzione dei fatti né sostituisce il giudizio probatorio del merito; chi impugna deve indicare e allegare specifici atti processuali rilevanti per dimostrare contraddizioni o carenze.
• Onere probatorio in cassazione: quando si deduce contraddittorietà della motivazione rispetto a prove o deposizioni, è obbligatorio allegare o trascrivere integrale documentazione o verbali pertinenti; la mancanza di tali allegazioni può rendere il motivo inammissibile.