Cassazione Civile, Sentenza n. 11742/2022 del 12/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione degli avvisi di accertamento relativi a imposte dirette (II.DD.) e IVA per l'anno 2004. L'Agenzia contestava l'utilizzo, da parte della società, di prelievi dalla cassa indicati come "anticipo in conto soci" ritenendo che tale annotazione fosse indizio della destinazione delle somme ad acquisti extracontabili finalizzati a vendite non registrate, e quindi fondamento per l'applicazione del metodo analitico-induttivo ai sensi dell'art. 39, comma 1, lett. d) del DPR 600/1973. In cassazione l'Agenzia denunciava violazione e falsa applicazione di artt. 39 DPR 600/1973, 54 DPR 633/1972 e 2697 c.c., sostenendo che la CTR avrebbe eluso tali norme e invertito l'onere della prova.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale dell'Agenzia ritenendolo inammissibile e/o infondato. Ha confermato che la CTR aveva correttamente valutato le risultanze di fatto: la mera annotazione contabile di un prelievo come "anticipo in conto soci" non costituisce di per sé prova della destinazione delle somme a operazioni extracontabili e non è sufficiente a fondare l'applicazione del metodo analitico-induttivo. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso incidentale condizionato dei contribuenti per difetto di interesse (essendo deciso il principale). Ha condannato l'Agenzia al pagamento delle spese di cassazione, liquidate in euro 4.100 per onorari, euro 200 per esborsi, oltre al 15% per spese generali e accessori di legge.

Norme richiamate

• DPR 600/1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Il metodo analitico-induttivo richiede elementi probatori idonei a dimostrare la destinazione delle somme e il nesso con operazioni non registrate; una mera registrazione contabile (es. "anticipo in conto soci") non è di per sé sufficiente a fondare la presunzione.

• DPR 633/1972, art. 54

  Richiamato nella censura dell'Agenzia in tema di accertamenti IVA; la Corte ha ritenuto che l'agenzia non avesse fornito prove aggiuntive tali da giustificare l'applicazione di presunzioni o ricostruzioni extracontabili ai sensi della normativa IVA.

• Codice civile, art. 2697

  Norma sullo svolgimento dell'onere della prova: il soggetto che afferma un fatto deve provarlo. La Corte ha ribadito che non può essere posta a carico dei contribuenti la prova contraria in assenza di indizi concreti e idonei forniti dall'amministrazione.

• Codice di procedura civile, art. 360, primo comma, n. 3

  Fondamento del motivo di cassazione dedotto dall'Agenzia (violazione di legge). La Corte ha ritenuto la censura diretta a riesaminare fatti e valutazioni di merito, sindacato non consentito in sede di legittimità, quindi inammissibile.

Massime di principio

• Una voce contabile che indica "anticipo in conto soci" non prova automaticamente che le somme siano state impiegate in acquisti o vendite extracontabili; servono ulteriori e concreti elementi indiziari.
• Per applicare il metodo analitico-induttivo l'Amministrazione finanziaria deve allegare e dimostrare elementi di fatto idonei a collegare le somme a operazioni non registrate; non è sufficiente una mera annotazione contabile.
• In sede di cassazione non è consentito rimettere in discussione la valutazione di fatto compiuta dai giudici di merito: le doglianze devono riguardare l'erronea applicazione del diritto e non un diverso apprezzamento delle prove.
• L'onere della prova resta a chi propone l'accertamento impositivo; l'inversione dell'onere probatorio è illegittima senza adeguati elementi indiziari.
• I ricorsi incidentali condizionati possono essere dichiarati inammissibili se la decisione sul ricorso principale elimina l'interesse a perseverare nel gravame incidentale.
• Le pronunce di merito devono esplicitare le fonti del convincimento e il giudizio di concludenza degli indizi; una valutazione coerente e motivata dei fatti è difficilmente rivedibile in cassazione.