Cassazione Civile, Ordinanza n. 01266/2026 del 20/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente, quale RAF che aveva apposto il visto di conformità su una dichiarazione Modello 730/2015, impugnava la cartella di pagamento emessa a seguito di controllo formale ex art. 36-ter d.P.R. n. 600/1973. La pretesa era stata costruita dall'Amministrazione sul presupposto che il ravvedimento non si fosse perfezionato con il versamento dovuto e che, ai sensi dell'art. 39 d.lgs. n. 241/1997, il RAF dovesse rispondere dell'importo dell'imposta, delle sanzioni e degli interessi riferibili al contribuente. In cassazione il ricorrente deduceva cinque motivi: (1) violazione dell'art. 39, comma 2, d.lgs. 241/1997, sostenendo l'incompetenza della Direzione Provinciale, perché la contestazione e l'iscrizione a ruolo avrebbero dovuto essere curate dalla Direzione Regionale competente per domicilio fiscale del trasgressore; (2) motivazione apparente, per mancata presa di posizione sul fatto che il pagamento sarebbe stato comunque eseguito; (3) violazione dell'art. 39, comma 1, lett. a), d.lgs. 241/1997, sostenendo che la procedura conseguente alla comunicazione di irregolarità era stata correttamente conclusa con il pagamento della sanzione; (4) omessa pronuncia su questioni riproposte in appello, tra cui l'irrilevanza sanzionatoria in caso di obiettiva incertezza normativa; (5) violazione del giudicato esterno ex art. 2909 c.c., per l'esistenza di precedenti sentenze definitive che avrebbero già annullato atti analoghi per incompetenza dell'ufficio.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, rigettato il quinto e dichiarato assorbiti il secondo, il terzo e il quarto. Ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso introduttivo originario del contribuente/RAF, dichiarando la nullità della cartella di pagamento per incompetenza dell'ufficio che aveva provveduto alla contestazione e alla formazione del ruolo. Ha inoltre compensato integralmente le spese dei gradi di merito e di legittimità, valorizzando la novità della questione e la formazione solo successiva dell'orientamento di legittimità richiamato.

Norme richiamate

• art. 36-ter d.P.R. n. 600/1973

  indicato come base del controllo formale della dichiarazione del contribuente, da cui è scaturita la pretesa tributaria

• art. 39 d.lgs. n. 241/1997

  disciplinava la responsabilità del soggetto che rilascia il visto di conformità infedele e attribuiva alla direzione regionale la competenza a contestare e irrogare le violazioni; la Corte ribadisce che, per la riscossione delle somme pari a imposta, sanzioni e interessi, la competenza non può essere derogata

• art. 16 d.lgs. n. 472/1997

  richiamato per evidenziare che nel caso non era stato emesso un formale atto di contestazione e irrogazione delle sanzioni

• art. 31, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  richiamato dalla sentenza d'appello, ma la Cassazione chiarisce che non vale a spostare sulla Direzione Provinciale la competenza prevista dalla disciplina speciale dell'art. 39 d.lgs. 241/1997

• art. 2909 c.c.

  invocato per il giudicato esterno; la Corte esclude l'efficacia del giudicato perché le precedenti cause riguardavano rapporti con contribuenti diversi e una mera identità di questione interpretativa non basta

• art. 111, 6° comma Cost.

  richiamato nel motivo di ricorso sulla motivazione apparente

• art. 36 d.lgs. 546/92

  richiamato nel motivo di ricorso sulla motivazione apparente

• art. 156, comma 2 c.p.c.

  richiamato nel motivo di ricorso sulla motivazione apparente

• art. 132 c.p.c.

  richiamato nel motivo di ricorso sulla motivazione apparente

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  indicato quale parametro dei motivi di violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  indicato quale parametro dei motivi processuali per nullità della sentenza o omessa pronuncia

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per l'omessa pronuncia su motivi riproposti in appello

• art. 10, comma 2, Statuto del contribuente

  richiamato per sostenere la non punibilità in caso di obiettiva incertezza normativa

• art. 6, comma 1, d.lgs. n. 472/1997

  richiamato per la non punibilità quando la violazione dipenda da obiettive condizioni di incertezza sulla portata della norma tributaria

Massime di principio

• Quando una disciplina speciale attribuisce in modo espresso a un determinato ufficio periferico/regionale la competenza a contestare la violazione e a formare il ruolo, tale competenza è inderogabile; l'atto adottato da un ufficio incompetente è illegittimo e la cartella conseguente è nulla se il vizio è tempestivamente dedotto.
• La distinzione tra controllo formale della dichiarazione del contribuente e contestazione della responsabilità del soggetto che ha apposto un visto infedele impedisce di spostare automaticamente la competenza dal centro territoriale previsto dalla norma speciale all'ufficio che ha svolto il controllo a monte.
• Nel procedimento relativo al visto infedele del CAF, le somme richieste al trasgressore non hanno solo funzione risarcitoria ma anche punitiva/deterrente; ciò conferma l'applicazione della disciplina speciale sulla competenza della direzione regionale.
• Il giudicato esterno nel processo tributario richiede identità del rapporto giuridico sostanziale, non bastando la sola identità della questione interpretativa di diritto decisa in processi diversi e relativi a contribuenti differenti.
• La censura di motivazione apparente o omessa pronuncia resta assorbita quando il ricorso viene accolto per un vizio preliminare idoneo a determinare da solo la cassazione della sentenza e la decisione nel merito.

Come è indicizzato