Cassazione Civile, Sentenza n. 15060/2024 del 29/05/2024

Esito

La controversia

Impugnazione di tre avvisi di accertamento (IRES e IRAP anni 2008-2010) con cui veniva negata la detassazione prevista dall'art. 6, commi 13-19, l. n. 388/2000 (cd. Tremonti ambientale). La società contestava: 1) la validità della notifica via posta (atto impoesattivo) in assenza dell'intermediazione di un messo/ufficiale; 2) la competenza dell'Agenzia delle Entrate a verificare i presupposti per l'agevolazione; 3) l'interpretazione secondo cui la detassazione si applica solo agli investimenti volti a prevenire/ridurre/riparare danni ambientali causati dalla stessa impresa e non agli investimenti di imprese che trattano danni causati da terzi (nonché violazione del principio incrementale); 4) violazione del legittimo affidamento per silenzio del Ministero e violazioni di norme costituzionali e dell'art. 10 l. n. 212/2000.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Principali statuizioni: 1) la notifica dell'avviso di accertamento a mezzo raccomandata postale effettuata direttamente dall'Agenzia è valida (art. 14 l. n. 890/1982 rimane applicabile e l'art. 29 d.l. n. 78/2010 non vieta la notificazione diretta a mezzo posta); 2) l'Agenzia delle Entrate è competente a verificare la spettanza dell'agevolazione Tremonti ambientale (art. 62 d.lgs. n. 300/1999); 3) l'agevolazione si applica solo agli investimenti necessari a prevenire, ridurre o riparare danni ambientali cagionati dall'attività della stessa impresa che effettua l'investimento, non ai casi in cui l'attività dell'impresa consiste nel prevenire o riparare danni causati da terzi; 4) il principio dell'approccio incrementale resta applicabile; 5) le doglianze sul legittimo affidamento sono limitate: il legittimo affidamento può incidere sulle sanzioni ma non sulla debenza dell'imposta, e il silenzio del Ministero non legittima affidamento nei confronti della verifica fiscale svolta dall'Agenzia; 6) la Corte ha comunque confermato l'esclusione delle sanzioni per condizioni di incertezza normativa, ma ha respinto la richiesta di esonero dall'imposta. Condanna della ricorrente alle spese di lite.

Norme richiamate

• legge n. 388/2000, art. 6, commi 13-19 ("Tremonti ambientale")

  L'agevolazione riguarda gli investimenti necessari a prevenire, ridurre o riparare danni ambientali causati dall'attività della stessa impresa che effettua l'investimento; non è destinata ad agevolare imprese il cui oggetto è trattare danni causati da terzi, per evitare profili di aiuto di Stato.

• decreto-legge n. 78/2010, art. 29, comma 1, lett. a) (convertito dalla l. n. 122/2010)

  Non impedisce la notificazione diretta a mezzo posta da parte dell'Agenzia delle Entrate né introduce una diversa regola di validità per gli avvisi di accertamento; prevede modalità aggiuntive di formazione del titolo esecutivo ma non abroga la disciplina ordinaria della notificazione prevista dall'art. 14 della l. n. 890/1982.

• legge n. 890/1982, art. 14

  Stabilisce che la notifica degli atti tributari può essere eseguita a mezzo posta direttamente dagli uffici finanziari e che l'intervento di ufficiali giudiziari è previsto solo ove la notifica a mezzo posta risulti impossibile; la notificazione postale produce la presunzione di conoscenza salvo prova contraria dell'impossibilità di prenderne conoscenza.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 60

  Riferimento normativo invocato dalla ricorrente ma la Corte ha escluso che tale disposizione prevarichi la possibilità di notificare direttamente via posta prevista dall'art. 14 l. n. 890/1982.

• D.Lgs. n. 300/1999, art. 62

  Attribuisce all'Agenzia delle Entrate le funzioni e i poteri strumentali in materia di entrate tributarie, compresa la competenza a svolgere i controlli sulla spettanza delle agevolazioni fiscali come la Tremonti ambientale.

• legge n. 212/2000, art. 10 (codice del processo tributario, principio del legittimo affidamento)

  Il principio del legittimo affidamento può condurre all'esclusione delle sanzioni quando il contribuente ha agito in ragionevole e incolpevole affidamento sulle indicazioni dell'Amministrazione, ma non esonera dall'obbligo tributario (la tassa rimane dovuta).

• Trattato CE / TFUE (art. 87-89 CE / art. 107-109 TFUE)

  Richiamati a supporto dell'interpretazione restrittiva: estendere l'agevolazione a imprese che trattano danni di terzi potrebbe costituire aiuto di Stato incompatibile con la normativa UE, giustificando un'interpretazione limitativa della norma nazionale.

• Regolamento (UE) n. 651/2014

  Norma sopravvenuta rispetto alla legge nazionale in esame; comunque coerente con il principio che i costi ammissibili sono i costi d'investimento supplementari (approccio incrementale), ma non rileva per l'interpretazione della norma nazionale antecedente.

Massime di principio

• La notifica di avvisi di accertamento eseguita direttamente dall'Agenzia delle Entrate a mezzo raccomandata postale è valida; la presunzione di conoscenza opera salvo prova di impossibilità oggettiva a ricevere l'atto.
• L'Agenzia delle Entrate è competente a verificare la spettanza delle agevolazioni fiscali (anche quelle di carattere speciale come la Tremonti ambientale): il censimento ministeriale ha natura statistica e non sostituisce il controllo tributario.
• La Tremonti ambientale va interpretata restrittivamente: l'agevolazione spetta per investimenti volti a prevenire/reducere/riparare danni ambientali causati dalla stessa attività dell'impresa che investe; non si estende in via generale alle imprese il cui oggetto è trattare danni causati da terzi.
• Deve essere rispettato l'approccio incrementale: si agevola la quota di costo aggiuntiva effettivamente imputabile alla componente ambientale dell'investimento.
• Il legittimo affidamento può giustificare l'esclusione delle sanzioni in caso di interpretazione amministrativa errata o incertezza normativa, ma non esonera dalla responsabilità per l'imposta dovuta; il silenzio di un Ministero non è di per sé idoneo a costituire legittimo affidamento nei confronti dell'Agenzia.
• In contenziosi simili, documentare puntualmente la natura degli investimenti (funzione ambientale, distinzione fra danno da attività propria e danno da terzi, costo incrementale) è essenziale per difendere la spettanza dell'agevolazione.