Sentenza n. 1493/2026 - Catania, Sezione 2

Esito

La controversia

L’impresa ha impugnato il diniego INPS sostenendo che la sospensione dei lavori fosse stata determinata da eventi esterni, sopravvenuti, imprevedibili e non imputabili: l’indisponibilità dell’unico accesso al cantiere attraverso i locali di un ristorante e l’impossibilità tecnica di utilizzare, quale soluzione alternativa, un ponteggio poggiato sulla copertura dell’immobile adiacente. Ha dedotto la violazione dell’art. 11 del d.lgs. n. 148/2015 e del D.M. n. 95442/2016, nonché eccesso di potere per travisamento dei presupposti, difetto di istruttoria, carenza di motivazione, illogicità e contraddittorietà. Ha inoltre lamentato l’omessa interlocuzione procedimentale, il mancato soccorso istruttorio e l’omessa comunicazione del preavviso di rigetto ex art. 10-bis l. n. 241/1990, sostenendo che il provvedimento fosse stereotipato e non avesse considerato la documentazione prodotta né la successiva ripresa del cantiere. L’INPS ha eccepito l’inammissibilità per difetto di specificità dei motivi e per integrazione postuma dell’istanza, nonché l’insussistenza dei requisiti di non imputabilità e transitorietà qualificata, trattandosi di un rischio riconducibile alle scelte organizzative e alla normale alea dell’impresa.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, richiamando la propria precedente sentenza relativa alla prima domanda di CIGO, concernente il medesimo evento causale e la medesima situazione fattuale. Ha ritenuto che la CIGO presupponga una crisi produttiva temporanea connessa a eventi transitori, contingenti e sostanzialmente estranei al controllo dell’imprenditore. L’evento non è invece non imputabile quando deriva da scelte imprenditoriali errate o da difficoltà rientranti nell’alea ordinaria dell’attività. Nel caso concreto, l’impresa conosceva sin dalla stipula del contratto la criticità dell’accesso al cantiere e aveva scelto di procedere confidando in una soluzione tecnica alternativa. L’insufficiente portanza della copertura, emersa durante il montaggio del ponteggio, è stata qualificata come difficoltà tecnica prevedibile e valutabile secondo la diligenza professionale, non come forza maggiore o fatto estraneo alla sfera dell’impresa. L’INPS ha quindi correttamente ricondotto la sospensione al rischio d’impresa e la sua valutazione tecnica non è risultata manifestamente illogica, incongruente, inattendibile o fondata su travisamento dei fatti. La censura relativa al preavviso di rigetto è stata ritenuta infondata sia perché l’art. 10-bis l. n. 241/1990 esclude espressamente i procedimenti previdenziali e assistenziali a istanza di parte gestiti dagli enti previdenziali, sia perché, comunque, l’omissione non avrebbe determinato l’annullabilità del provvedimento ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, essendo l’esito vincolato dal difetto di non imputabilità. Il TAR ha escluso anche l’obbligo di nuovo soccorso istruttorio o di ulteriore interlocuzione, poiché la seconda domanda riproponeva la medesima situazione di fatto e la medesima documentazione già esaminate nel precedente procedimento. Il provvedimento è stato ritenuto adeguatamente motivato e immune da vizi di istruttoria, travisamento o illogicità. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 11 d.lgs. n. 148/2015

  La CIGO presuppone eventi transitori e non imputabili all’impresa o ai lavoratori, estranei alla normale sfera di controllo e al rischio imprenditoriale.

• D.M. n. 95442/2016

  Richiamato quale disciplina attuativa dei presupposti per il riconoscimento della cassa integrazione guadagni ordinaria.

• art. 10-bis l. n. 241/1990

  “non si applicano alle procedure concorsuali e ai procedimenti in materia previdenziale e assistenziale sorti a seguito di istanza di parte e gestiti dagli enti previdenziali.”

  Il preavviso di rigetto non si applica ai procedimenti previdenziali e assistenziali a istanza di parte gestiti dagli enti previdenziali.

• art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990

  L’omissione del preavviso di rigetto non comporta annullabilità quando l’amministrazione dimostri che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso.

• art. 40 c.p.a.

  Richiamato dall’INPS per eccepire il difetto di specificità dei motivi di ricorso; l’eccezione non risulta accolta espressamente dal TAR.

Massime di principio

• La cassa integrazione guadagni ordinaria è riconoscibile solo quando la sospensione o riduzione dell’attività dipende da un evento transitorio, contingente e non imputabile all’impresa, sostanzialmente estraneo alla sua possibilità di controllo secondo l’ordinaria diligenza.
• Non costituiscono eventi non imputabili, idonei a fondare il trattamento di integrazione salariale, le difficoltà tecniche o organizzative derivanti da scelte imprenditoriali, da errate valutazioni di fattibilità o da rischi rientranti nell’alea ordinaria dell’attività d’impresa.
• La CIGO non può essere utilizzata per trasferire alla collettività i rischi tipici dell’attività imprenditoriale o per compensare incapacità e scelte organizzative errate del datore di lavoro.
• Il sindacato giurisdizionale sulla valutazione tecnica dell’ente previdenziale in ordine ai presupposti della CIGO resta circoscritto ai casi di manifesta illogicità, palese incongruenza, inattendibilità o evidente travisamento dei fatti.
• L’art. 10-bis l. n. 241/1990 non si applica ai procedimenti previdenziali e assistenziali a istanza di parte gestiti dagli enti previdenziali; in ogni caso, l’omissione del preavviso non rende annullabile il provvedimento quando l’esito non avrebbe potuto essere diverso ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990.
• Non sussiste un obbligo di reiterare il soccorso istruttorio o l’interlocuzione procedimentale quando una nuova domanda riproponga la medesima situazione di fatto e la medesima documentazione già esaminate in un precedente procedimento concluso con diniego.

Come è indicizzato