Sentenza del 30/04/2021 n. 11398 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società impugnava l'avviso di accertamento per il 2005 (IVA, IRPEF, IRAP e sanzioni) che contestava: omissione di dichiarazione di ricavi derivanti da contratti di affiliazione ricondotti a contratti permutativi; mancata fatturazione delle prestazioni rese e mancata autofatturazione di quelle ricevute (con recupero IVA); ricavi di competenza non dichiarati; costi non di competenza contabilizzati; costi indeducibili per operazioni ritenute oggettivamente inesistenti. La contribuente eccepiva nullità della notifica, infondatezza delle contestazioni e illegittimità delle sanzioni. In primo grado il ricorso era accolto dalla CTP; la CTR lo ha invece rigettato; la cassazione ha respinto il ricorso per cassazione proposto da Txxxxx Srl.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente. Ha ritenuto che: eventuali vizi formali della notifica erano al più nullità sanabili (art. 156 c.p.c.) e che l'Agenzia aveva fornito prova idonea della qualità del messo notificatore; la collocazione della relata sul frontespizio non ha inciso sulla validità dell'atto; la CTR ha motivato adeguatamente valorizzando i contratti come rapporti a prestazioni corrispettive (non atti di liberalità o comunione di scopo) e ha ritenuto fondate le rettifiche su ricavi, costi e operazioni ritenute inesistenti anche tramite controlli incrociati; l'omessa fatturazione e l'omessa autofatturazione non sono mere violazioni formali e pertanto sanzionabili; la sentenza penale successiva di assoluzione non produce efficacia di giudicato nel processo tributario. Conseguentemente il ricorso è rigettato e Txxxxx Srl è condannata a rifondere le spese all'Agenzia delle Entrate (euro 10.000,00 oltre spese prenotate).

Norme richiamate

• art. 156 c.p.c.

  L'atto di impugnazione può sanare una nullità notificatoria se il suo esercizio ha raggiunto lo scopo della notificazione; la CTR ha ritenuto la proposizione del ricorso capace di sanare la nullità formale della notifica.

• art. 160 c.p.c.

  Elenca le ipotesi di nullità specifiche della notificazione; la Corte ha osservato che la mancata delibera di nomina del messo non rientra automaticamente tra le nullità previste quando la legittimazione discende direttamente dalla legge e la qualità del messo è documentalmente provata.

• art. 60 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato in tema di regole di notificazione degli atti fiscali; la Corte ha affrontato contestazioni sulla correttezza formale della notifica e sulla legittimazione del messo.

• art. 56 d.P.R. n. 633/1972

  Richiama la previsione normativa che attribuisce la legittimazione al messo comunale; la Corte ha ritenuto sufficiente l'accertamento dell'inquadramento del messo nella pianta organica.

• art. 7 L. n. 212/2000

  Obbligo di allegazione agli avvisi di accertamento degli atti necessari a integrare la motivazione; la Corte precisa che vanno allegati solo gli atti il cui contenuto sia essenziale ad integrare la motivazione, non ogni documento cui si faccia semplice riferimento.

• art. 10 L. n. 212/2000

  Prevede l'esimente per violazioni meramente formali; la Corte ha ritenuto che l'omessa fatturazione e l'omessa autofatturazione non siano meri vizi formali perché ostacolano l'attività di controllo, e quindi non applicabile l'esimente.

• art. 41-bis d.P.R. n. 600/1973

  Disciplina la procedura di accertamento (modalità e limiti); la Corte sottolinea che l'accertamento ai sensi dell'art. 41-bis segue le regole degli artt. 38-39 e può fondarsi anche su metodi induttivi.

• artt. 38-39 d.P.R. n. 600/1973 e artt. 54-55 d.P.R. n. 633/1972

  Riferimenti ai metodi di accertamento (analitico, induttivo); la Corte conferma che l'accertamento può avvalersi di metodi induttivi e delle presunzioni, conformemente alla disciplina fiscale.

• art. 75 e art. 109 TUIR

  Norme relative alla determinazione del reddito e alla prova delle poste contabili; la Corte richiama il principio che è onere del contribuente dimostrare l'esistenza dei presupposti per la deducibilità dei costi contestati in caso di accertamento induttivo.

• art. 163 TUIR e art. 67 d.P.R. n. 600/1973

  Rilevanti in tema di tassazione dei componenti positivi e negati; la Corte ha escluso la duplicazione di imposizione imputata dal ricorrente e ha chiarito che, se la rettifica comporta un pagamento indebito, il contribuente può esperire rimedi (rimborso) nei limiti di legge.

• art. 6, comma 8, D.lgs. n. 471/1997

  Norma sulle sanzioni per omessa fatturazione; la Corte ha ritenuto inapplicabile la censura fondata su un'errata interpretazione del diritto unionale (sentenza Corte UE), perché in concreto non vi era né fatturazione né autofatturazione.

• art. 654 c.p.p.

  Stabilisce i limiti del giudicato penale; la Corte ha affermato che la sentenza penale non ha efficacia di giudicato nel giudizio tributario, che ha regole probatorie autonome.

• art. 7, comma 4, d.lgs. n. 546/1992

  Limita l'efficacia delle prove nel processo tributario; la Corte ricorda che la decisione penale può essere considerata come elemento di fatto ma la valutazione resta autonoma nel processo tributario.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in termini generali (presunta estinzione del diritto per giudicato); la Corte ha rilevato carenza di specificità e confermato che il giudicato penale non estingue l'azione tributaria.

• art. 13 D.P.R. n. 115/2002

  Richiama l'ulteriore contributo unificato in caso di impugnazioni, segnalando l'eventuale obbligo del ricorrente principale di versare un importo aggiuntivo.

Massime di principio

• Vizi formali nella notificazione di atti fiscali possono essere 'sanati' dalla proposizione del ricorso (art. 156 c.p.c.) quando quest'ultimo raggiunge lo scopo della notificazione; quindi la mera nullità formale non garantisce automaticamente l'annullamento dell'atto.
• La qualità del messo notificatore deve essere adeguatamente dimostrata dall'Amministrazione; la prova può consistere in elementi documentali (es. inquadramento nella pianta organica) e, once fornita, è idonea a superare eccezioni formali.
• La collocazione formale della relata (es. frontespizio vs calce) non è decisiva se il vizio non incide sulla completezza e conformità dell'atto notificato.
• In caso di accertamento induttivo/analitico, grava sul contribuente l'onere di provare l'esistenza e la deducibilità dei costi o la corretta imputazione dei ricavi; le valutazioni di merito sui contratti e sulla natura delle operazioni spettano ai giudici di merito e sono difficilmente rivedibili in cassazione.
• L'omessa fatturazione e l'omessa autofatturazione non sono considerate violazioni meramente formali se arrecano pregiudizio all'attività di controllo; pertanto possono essere sanzionate anche in assenza di omesso versamento IVA.
• La mancata allegazione agli avvisi di tutti i documenti citati è rilevante solo se quei documenti erano essenziali per integrare la motivazione dell'atto; non è sufficiente dimostrare mera esistenza di atti non allegati senza provare la loro necessità alla motivazione.
• Una sentenza penale di assoluzione non è automaticamente efficace come giudicato nel processo tributario; può costituire elemento di fatto rilevabile nel giudizio tributario, la cui valutazione resta autonoma.
• Le pronunce della Corte di Giustizia UE vanno interpretate nel contesto: l'autofatturazione può adempiere all'obbligo d'imposta ma non esclude in astratto la possibilità di sanzioni per il comportamento amministrativo, valutando proporzionalità e fatti concreti.