Ordinanza n. 274/2026 - Lecce, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, l’atto dispositivo del 18 marzo 2026 con cui la Direzione di Amministrazione della Marina Militare ha disposto il recupero di competenze stipendiali relative al periodo dal 22 giugno 2024 al 29 gennaio 2025, nonché il decreto del 25 settembre 2025 della Direzione Generale della Previdenza Militare e della Leva, nella parte in cui ha ritenuto non dipendente da causa di servizio l’infermità qualificata come disturbo dell’adattamento e lo ha posto a fondamento del recupero. Sono stati altresì impugnati gli atti presupposti, connessi e consequenziali. Il testo dell’ordinanza non espone nel dettaglio i motivi di illegittimità dedotti né le censure articolate contro la valutazione medico-amministrativa.

La decisione

Il TAR non ha deciso la domanda cautelare nel merito e ha ritenuto che, a prescindere dalla valutazione del fumus boni iuris, le esigenze cautelari potessero essere adeguatamente tutelate mediante la sollecita definizione del giudizio di merito, ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a. Il pregiudizio allegato è stato qualificato come meramente economico; l’ordinanza richiama inoltre le garanzie del d.P.R. n. 180/1950 sulle quote pignorabili e cedibili e rileva che il ricorrente non risulta avere richiesto un congruo piano di rateizzazione dell’importo. È stata quindi fissata per la discussione nel merito l’udienza pubblica del 9 febbraio 2027. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  fissa la discussione nel merito del ricorso all’udienza pubblica del 9 febbraio 2027

  Quando le esigenze cautelari possono essere adeguatamente soddisfatte mediante la sollecita fissazione dell’udienza di merito, il giudice può non pronunciarsi sulla sospensione e fissare direttamente la trattazione nel merito.

• d.P.R. n. 180/1950

  in materia di quote pignorabili/cedibili

  La disciplina dei limiti di pignorabilità e cedibilità delle competenze economiche è stata considerata rilevante nel valutare l’incidenza del pregiudizio economico dedotto.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata

  Ha costituito il presupposto per disporre l’oscuramento delle generalità della parte.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme all’art. 52 d.lgs. 196/2003, quale fondamento della tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., il giudice amministrativo può soddisfare le esigenze cautelari mediante la sollecita fissazione dell’udienza di merito, senza procedere alla valutazione del fumus boni iuris, quando tale definizione anticipata assicuri una tutela adeguata.
• La natura meramente economica del pregiudizio cautelare può concorrere a escludere la necessità della sospensione immediata dell’atto, soprattutto quando l’ordinamento preveda limiti alla pignorabilità o cedibilità delle somme e strumenti di rateizzazione non previamente attivati dall’interessato.

Come è indicizzato