Sentenza n. 5128/2026 - Napoli, Sezione 2

Esito

La controversia

Le ricorrenti hanno impugnato gli atti di formazione e approvazione del PUC sostenendo che la destinazione dei loro terreni alla ZTO E2 - Parco rurale produttivo fosse irragionevole e discriminatoria. Hanno dedotto la violazione della legge regionale Campania n. 16/2004, nonché eccesso di potere per disparità di trattamento, sviamento, contraddittorietà, illogicità manifesta, ingiustizia manifesta, difetto di istruttoria, erronea ponderazione, travisamento dei fatti e altri profili. In particolare, hanno evidenziato la trasformazione dell'area conseguente alla realizzazione della nuova stazione ferroviaria dell'Alta Velocità, sostenendo che il Comune avrebbe attribuito ai fondi limitrofi destinazioni più favorevoli, tra cui la zona G - Dotazioni territoriali, mentre avrebbe mantenuto per i loro terreni la precedente destinazione agricola. Secondo le ricorrenti, la situazione urbanistica e insediativa dell'area, caratterizzata anche da edificazioni e abusivismo edilizio, avrebbe imposto una diversa classificazione. La censura è stata fondata anche sulla comparazione con quattro blocchi di lotti ritenuti analoghi, alcuni edificati e altri inedificati, ai quali il PUC avrebbe attribuito destinazioni residenziali o comunque più favorevoli.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ricordato che le scelte di pianificazione urbanistica costituiscono espressione di ampia discrezionalità amministrativa e non sono sindacabili nel merito, salvo errori di fatto, abnorme illogicità, arbitrarietà, irrazionalità o manifesta irragionevolezza. Non sussiste, inoltre, una generale aspettativa del proprietario alla conservazione o al miglioramento della destinazione urbanistica previgente. Nel caso concreto, il Comune aveva motivato il rigetto delle osservazioni richiamando il rischio di consumo di suolo agricolo, la coerenza con il Piano territoriale e con il Piano dei Cinque Comuni e la vocazione agricola dell'ambito, destinato a parco rurale-produttivo nell'intorno della stazione dell'Alta Velocità. Il TAR ha rilevato che le ricorrenti non avevano contestato specificamente tale motivazione e che la destinazione E2 risultava coerente con la collocazione dei fondi all'interno di una vasta area libera e non edificata. È stata esclusa anche la disparità di trattamento: i terreni indicati come tertia comparationis erano posti a ridosso di zone produttive o residenziali, già edificati oppure prossimi ad aree destinate a servizi, sicché non ricorreva l'identità assoluta delle situazioni necessaria per configurare il vizio. La scelta comunale è stata ritenuta coerente con l'obiettivo generale di creare un parco urbano produttivo, promuovere il territorio e contenere il consumo di suolo mediante la salvaguardia delle aree agricole. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• artt. 2, 24, 25, 32 e 47 l.r. Campania n. 16/2004

  Le ricorrenti ne hanno dedotto la violazione, ma il TAR ha concluso per l'infondatezza delle censure e ha ritenuto legittima la scelta pianificatoria comunale.

• Regolamento regionale Campania n. 5/2011

  Gli atti impugnati riguardano l'adozione e l'approvazione del PUC ai sensi della disciplina regionale sul governo del territorio; la decisione non individua una specifica violazione del regolamento.

Massime di principio

• Le scelte di pianificazione urbanistica comunale costituiscono espressione di ampia discrezionalità e sono sindacabili dal giudice amministrativo solo in presenza di errori di fatto, abnorme illogicità, arbitrarietà, irrazionalità o manifesta irragionevolezza rispetto alle esigenze concretamente perseguite.
• Il proprietario non vanta una generica aspettativa giuridicamente tutelata alla conservazione della destinazione urbanistica previgente né alla sua trasformazione in una destinazione più favorevole.
• La destinazione urbanistica di una singola area non richiede una motivazione specifica ulteriore rispetto ai criteri generali tecnico-discrezionali posti a fondamento del piano, salvo che ricorrano situazioni particolari idonee a generare specifici affidamenti, come una convenzione di lottizzazione, un giudicato o la decadenza di un vincolo preordinato all'esproprio.
• In sede di pianificazione urbanistica, la disparità di trattamento non può essere dimostrata mediante la mera comparazione con aree aventi caratteristiche solo parzialmente analoghe, poiché la zonizzazione comporta necessariamente discontinuità funzionali; il vizio può configurarsi soltanto in presenza di situazioni sostanzialmente identiche e di una scelta manifestamente irrazionale.
• La scelta di salvaguardare aree agricole e limitare il consumo di suolo può costituire adeguata ragione pianificatoria per mantenere una destinazione rurale, ove essa sia coerente con la collocazione dei terreni in una vasta area non edificata e con l'impostazione generale del piano.

Come è indicizzato