Cassazione Penale, Ordinanza n. 19282/2025 del 22/05/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del GIP che gli aveva applicato la pena su richiesta delle parti ai sensi degli artt. 444 e ss. c.p.p. Deduceva violazione di legge sostanziale e processuale e vizio motivazionale, lamentando la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ex art. 129 c.p.p.; chiedeva quindi l'annullamento della sentenza impugnata. La Corte rileva però che, per le sentenze di patteggiamento successive alle modifiche introdotte dalla legge n. 103/2017, il ricorso è ammesso solo per specifici motivi (volontà dell'imputato, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto, illegalità della pena o della misura di sicurezza). Nel caso concreto, la doglianza sull'art. 129 c.p.p. non è più deducibile; inoltre la censura di erronea qualificazione giuridica del fatto è ritenuta del tutto generica e aspecifica, perché non indica alcun elemento fattuale che renda immediatamente manifesto un diverso inquadramento giuridico del fatto.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, c.p.p., ritenendo che la censura sulla mancata proscioglimento ex art. 129 c.p.p. non rientri tra i motivi consentiti contro la sentenza di patteggiamento e che la dedotta erronea qualificazione giuridica del fatto fosse formulata in modo generico e non supportato da elementi immediatamente desumibili dal provvedimento impugnato. Conseguentemente, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 4.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 444 c.p.p.

  disciplina l'applicazione della pena su richiesta delle parti, sentenza oggetto di impugnazione

• art. 448, comma 2-bis, c.p.p.

  limita i motivi di ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento ai soli casi espressamente previsti

• art. 129 c.p.p.

  la mancata pronuncia di proscioglimento ex art. 129 non è deducibile come motivo di ricorso contro il patteggiamento nei limiti indicati dalla norma

• art. 610, comma 5-bis, c.p.p.

  consente la declaratoria di inammissibilità senza formalità nei casi manifesti

• art. 616 c.p.p.

  prevede la condanna alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria in caso di inammissibilità del ricorso

• legge 23 giugno 2017, n. 103, art. 1, comma 51

  richiamata per la disciplina temporale dell'impugnazione della sentenza di patteggiamento

• legge 23 giugno 2017, n. 103, art. 1, comma 62

  ha introdotto l'art. 610, comma 5-bis, c.p.p.

Massime di principio

• Avverso la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti il ricorso per cassazione è ammesso soltanto nei casi tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p.; non è più deducibile, di per sé, la mancata pronuncia di proscioglimento ex art. 129 c.p.p.
• La censura di erronea qualificazione giuridica del fatto è ammissibile solo quando l'errore emerga con immediata e manifesta evidenza dal testo della sentenza o dal capo d'imputazione; sono invece inammissibili deduzioni generiche o che richiedano verifiche fattuali e probatorie ulteriori.
• Nel giudizio di legittimità contro il patteggiamento, il motivo non può essere una formula meramente assertiva: deve indicare specificamente perché la qualificazione giuridica sia eccentrica rispetto alla contestazione e al contenuto del provvedimento impugnato.
• In caso di inammissibilità del ricorso non dovuta ad assenza di colpa, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato