Sentenza del 14/10/2015 n. 20634 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il Fallimento ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio che aveva ritenuto legittimo l'accertamento induttivo del reddito e del volume d'affari della società per il 1998, ai fini IVA, IRPEG e IRAP. In particolare, ha denunciato l'omessa o insufficiente motivazione della CTR, che aveva confermato l'accertamento senza esaminare adeguatamente la documentazione prodotta: bilancio, costi deducibili, registro riepilogativo IVA e documenti attestanti il regime di IVA di gruppo. È stata inoltre contestata la motivazione relativa alla riduzione dal 2% all'1% del coefficiente medio di redditività, ritenuta arbitraria e non coerente con i bilanci e con le perdite o modesti utili della società.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il quinto motivo di ricorso, dichiarando assorbiti gli altri. Ha rilevato che la sentenza d'appello conteneva affermazioni meramente assertive e non consentiva di ricostruire il percorso logico seguito, né spiegava perché i documenti prodotti non fossero idonei a dimostrare i costi, la situazione IVA e l'effettiva redditività della società. La sentenza della CTR è stata quindi cassata nei punti impugnati e la causa è stata rinviata alla Commissione tributaria regionale del Lazio, in diversa composizione, affinché riesamini le prove, ridetermini eventualmente l'imponibile e provveda anche sulle sanzioni e sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  omessa od insufficiente motivazione

  Consente di censurare in cassazione la sentenza di merito quando la motivazione presenti lacune, illogicità o contraddizioni tali da impedire di comprendere il percorso seguito dal giudice.

• Art. 111, comma 6, Costituzione

  Tutti i provvedimenti giurisdizionali devono essere motivati

  La motivazione deve rendere comprensibili le ragioni di fatto e di diritto della decisione e consentire il controllo sulla coerenza del ragionamento giudiziale.

• Art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La sentenza deve contenere una motivazione; la sua assenza o radicale inadeguatezza può determinare un vizio processuale rilevante in cassazione.

• Art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiede che la sentenza esponga concisamente i fatti rilevanti e le ragioni giuridiche della decisione.

• Art. 55, comma 1, D.P.R. n. 633/1972

  È richiamato in relazione all'accertamento induttivo IVA e alla rilevanza della situazione contabile risultante dalle liquidazioni periodiche.

• Art. 73, comma 3, D.P.R. n. 633/1972

  Disciplina il regime dell'IVA di gruppo; la documentazione relativa al trasferimento dell'IVA a credito alla capogruppo doveva essere esaminata per verificare la posizione IVA della società.

Massime di principio

• Un accertamento induttivo può essere legittimo quando il contribuente omette le dichiarazioni, ma il giudice deve comunque esaminare le prove concrete offerte per dimostrare costi, componenti negative e altri elementi rilevanti.
• Il giudice non può limitarsi ad affermazioni generiche o formule di stile: deve indicare quali documenti ha esaminato, quale valore attribuisce loro e perché li ritiene idonei o inidonei a sostenere la ricostruzione imponibile.
• Anche nell'accertamento induttivo l'imponibile non può essere determinato ignorando automaticamente i costi documentati o la situazione economica effettiva dell'impresa, soprattutto quando emergano perdite o una redditività molto bassa.
• L'applicazione di un coefficiente medio di redditività deve essere motivata e confrontata con i dati specifici dell'impresa; la sua semplice riduzione percentuale, senza spiegare il criterio utilizzato, può risultare illogica.
• Una sentenza motivata per relationem è valida solo se il rinvio consente di ricostruire chiaramente il ragionamento e dimostra che le questioni rilevanti sono state effettivamente esaminate.
• Quando la determinazione delle sanzioni dipende dall'imponibile accertato, la cassazione dell'accertamento comporta normalmente la necessità di riesaminare anche le sanzioni.