Cassazione Penale, Sentenza n. 17511/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

Richiesta di rimessione del processo (cambio di sede) avanzata dai coimputati — anche in riferimento a Pietro Chirico — per presunta compromissione dell'imparzialità del giudice dovuta a una campagna mediatica locale e polarizzata (citazioni di Roberto Saviano, Catello Maresca, Gennaro Panzuto). I ricorrenti sostenevano che la pressione mediatica avesse determinato scelte organizzative del Tribunale (assegnazione di priorità al procedimento, tempi rigidi, compressione delle esigenze difensive, concentrazione del giudizio in collegio) tali da rendere inefficaci i rimedi ordinari (astensione, ricusazione) e da creare un legittimo sospetto oggettivo e sistemico sull'imparzialità del giudice, giustificando lo spostamento del processo.

La decisione

La richiesta è stata dichiarata inammissibile per difetto di notifica personale alle parti interessate, in violazione degli artt. 46, commi 1 e 4, del codice di procedura penale: la comunicazione dell'istanza mediante consegna di copia al difensore di parti non presenti non soddisfa la prescrizione della notifica personale. Per tale inammissibilità il Tribunale ha applicato l'art. 48, comma 6, cod. proc. pen., condannando Pietro Chirico al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende. Il merito delle censure relative alla campagna mediatica e alla compromissione dell'imparzialità non è stato esaminato nel merito a causa dell'inammissibilità procedurale. Nulla è stato disposto in favore della parte civile RFI, che non era presente all'udienza autonoma.

Norme richiamate

• art. 46, commi 1 e 4, codice di procedura penale

  La norma richiede la notificazione personale dell'istanza di rimessione alle altre parti; tale forma è condizione di ammissibilità inderogabile e non ammette mezzi equipollenti (quindi la consegna al difensore di parti non presenti è insufficiente).

• art. 48, comma 6, codice di procedura penale

  Prevede la sanzione pecuniaria (pagamento alla Cassa delle ammende) a carico dell'istante quando la richiesta di rimessione sia dichiarata inammissibile; applicata dal Tribunale con determinazione equitativa della somma (euro 3.000).

• Principio del "giudice naturale precostituito per legge" (richiamato in giurisprudenza)

  Fondamento dell'interpretazione rigida della regola di notifica: lo spostamento del processo incide sul principio del giudice naturale, perciò gli interessati devono avere piena conoscenza e possibilità di intervenire; da qui la necessità della notifica personale dell'istanza di rimessione.

Massime di principio

• Un'istanza di rimessione (richiesta di cambio di sede per motivi di imparzialità) è formalmente ammissibile solo se notificata personalmente a tutte le parti interessate; la notifica al difensore di una parte non presente non è sostitutiva.
• La mancata osservanza della forma di notifica prevista dall'art. 46 cpp comporta l'inammissibilità della richiesta senza esame del merito delle censure relative all'imparzialità.
• Le accuse generiche di "pressione mediatica" devono essere documentate e connesse in modo concreto a decisioni processuali o a comportamenti dei giudici per poter influire sul giudizio; altrimenti restano questioni meritevoli di valutazione solo se l'istanza è procedimentalmente corretta.
• Se l'istanza è dichiarata inammissibile per vizi procedurali, il giudice può irrogare la sanzione prevista dall'art. 48, comma 6, cod. proc. pen.; pertanto è opportuno valutare il rischio di sanzioni prima di proporre istanze analoghe senza rispetto formale.
• In presenza di un contesto mediatico rilevante, i rimedi più immediati e praticabili sono la ricusazione o l'astensione del singolo giudice (ove sussistano ragioni concrete), ma anche queste mosse richiedono puntuale motivazione e rispetto delle formalità procedurali.
• Per aumentare le probabilità di successo di una richiesta di cambiamento di sede è necessario: (a) notificarla personalmente a tutte le parti nei termini di legge; (b) documentare specificamente i collegamenti tra attività mediatica e atti o scelte processuali; (c) dimostrare che i rimedi ordinari sono inefficaci o insufficienti.