Cassazione Civile, Ordinanza n. 18174/2026 del 05/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento fiscale fondato sugli studi di settore emesso nei confronti di un avvocato per il 1998, con rettifica del reddito da lavoro autonomo e del volume d’affari ai fini IRPEF, IVA e IRAP. Il contribuente aveva contestato l’avviso davanti ai giudici tributari; dopo una prima fase di merito e un primo giudizio di cassazione, la causa era stata rinviata alla Commissione tributaria regionale per riesaminare la fondatezza della pretesa impositiva. Nel giudizio di rinvio la CTR ha ritenuto attendibile la ricostruzione presuntiva dell’Ufficio, valorizzando il divario tra reddito dichiarato e reddito accertato, la consistenza dei beni strumentali e delle spese, la clientela e il radicamento professionale del contribuente, ed ha escluso che le attività collaterali o la minore disponibilità di tempo giustificassero lo scostamento. Con il primo motivo il ricorrente lamenta omesso esame di un fatto decisivo e violazione delle regole sulle presunzioni e sull’onere della prova, sostenendo che il giudice di rinvio non avrebbe accertato in concreto il reddito effettivo e avrebbe trascurato la documentazione prodotta. Con il secondo motivo deduce violazione di legge per asserita errata applicazione del riparto dell’onere probatorio e della disciplina degli studi di settore. Con il terzo motivo contesta l’applicazione delle sanzioni amministrative, invocando il principio di colpevolezza e lamentando che non fosse stato accertato l’elemento soggettivo della violazione. In memoria aveva inoltre sollevato questioni su spese e cessazione della materia del contendere relative alla cartella poi annullata dall’Ufficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché, sotto la veste del vizio motivazionale e della violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio e una diversa ricostruzione dei fatti, preclusa in cassazione, e perché il giudice di rinvio si era conformato al principio di diritto enunciato nella precedente sentenza rescindente. Ha respinto il secondo motivo ritenendolo infondato: nei giudizi fondati sugli studi di settore grava sul contribuente l’onere di allegare e provare le circostanze idonee a discostarlo dal modello standard, mentre sull’Ufficio incombe la prova dell’applicabilità dello standard al caso concreto; la CTR aveva escluso la prova contraria del contribuente senza invertire l’onere della prova. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché non specifico e in parte nuovo, non risultando adeguatamente coltivata nei gradi di merito la questione della disapplicazione delle sanzioni; ha inoltre richiamato il principio per cui, in materia di sanzioni tributarie, è sufficiente la coscienza e volontà della condotta, con presunzione di colpevolezza superabile solo con prova contraria del contribuente. Le censure sulle spese e sulla cessazione della materia del contendere, formulate in memoria, sono state ritenute irrituali. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna del ricorrente alle spese e applicazione dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  È richiamato come parametro dei motivi di ricorso per cassazione; la Corte ribadisce che il vizio di motivazione non può trasformarsi in una richiesta di nuova valutazione del merito.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Viene indicato il rito camerale con cui il ricorso è stato trattato.

• art. 68, comma 1, lettera c), d.lgs. n. 546 del 1992

  È richiamato in relazione all’iscrizione a ruolo e alla cartella di pagamento emessa in esecuzione della sentenza d’appello.

• art. 113 c.c.

  Richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza autonoma applicazione decisiva nella motivazione finale.

• art. 115 c.c.

  Richiamato dal ricorrente tra le norme sulle prove; la Corte ribadisce il limite del sindacato di legittimità sulla valutazione probatoria.

• art. 116 c.c.

  Richiamato dal ricorrente tra le norme sulle prove; la Corte esclude che la critica possa risolversi in una rivalutazione del merito.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dal ricorrente; la Corte ribadisce il riparto dell’onere della prova in materia di studi di settore.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato dal ricorrente; la Corte ricorda che gli studi di settore operano come presunzioni semplici, non legali.

• art. 2728 c.c.

  Richiamato dal ricorrente nel quadro delle presunzioni; la Corte esclude che il solo scostamento dallo standard valga come presunzione legale.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato dal ricorrente; la Corte ribadisce che l’accertamento standardizzato richiede presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno delle censure difensive, senza autonoma decisione specifica nel dispositivo finale.

• art. 53 Cost.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno delle censure sull’imposizione e sul reddito effettivo, senza autonoma decisione specifica.

• art. 1, comma 1, l. n. 212 del 2000

  Richiamato dal ricorrente tra le norme dello Statuto del contribuente asseritamente violate.

• art. 6, comma 4, l. n. 212 del 2000

  Richiamato dal ricorrente tra le norme dello Statuto del contribuente asseritamente violate.

• art. 7, comma 1, l. n. 212 del 2000

  Richiamato dal ricorrente tra le norme dello Statuto del contribuente asseritamente violate.

• art. 18, commi 2 e 3, l. n. 241 del 1990

  Richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate in tema di motivazione e procedimento amministrativo.

• art. 5 d.lgs. n. 472 del 1997

  La Corte richiama il principio secondo cui, per le sanzioni tributarie, è sufficiente la coscienza e volontà della condotta, con colpevolezza presunta fino a prova contraria del contribuente.

• art. 8 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla questione sanzionatoria, senza che la Corte ne faccia applicazione autonoma decisiva.

• art. 3 l. n. 689 del 1981

  Richiamato dalla Corte come base generale del principio di imputazione soggettiva delle sanzioni amministrative.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dispone l’obbligo dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  È il parametro per la misura dell’ulteriore contributo unificato dovuto dal ricorrente, se dovuto.

Massime di principio

• Negli accertamenti tributari fondati sugli studi di settore, l’ufficio deve dimostrare l’applicabilità dello standard al caso concreto, ma il contribuente ha l’onere di allegare e provare circostanze specifiche che giustifichino lo scostamento dai parametri e un reddito inferiore.
• Gli studi di settore costituiscono strumenti di presunzione semplice e non presunzioni legali: il giudice deve valutarne la gravità, precisione e concordanza alla luce del contraddittorio e delle prove contrarie offerte dalle parti.
• In sede di legittimità non è ammissibile censurare la sentenza di merito chiedendo una diversa ricostruzione dei fatti o una nuova valutazione delle prove, poiché tale sindacato è precluso dopo la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.
• Nel giudizio di rinvio, la cassazione verifica solo se il giudice del rinvio si sia uniformato al principio di diritto enunciato nella sentenza rescindente, interpretando quella decisione in relazione al petitum e alla questione effettivamente decisa.
• Per l’irrogazione di sanzioni tributarie è sufficiente la coscienza e volontà della condotta; la colpevolezza si presume fino a prova contraria del contribuente, che deve allegare e provare l’assenza di dolo o colpa, fermo l’errore inevitabile come possibile esimente.

Come è indicizzato