Cassazione Civile, Ordinanza n. 00649/2026 del 12/01/2026

Esito

La controversia

Un dipendente, già licenziato e poi reintegrato in forza di conciliazione giudiziale, era stato assegnato a mansioni di addetto al recapito/portalettere. Dopo aver comunicato la sospensione della patente di guida, aveva ricevuto dalla società un provvedimento di sospensione della retribuzione per asserita impossibilità di eseguire la prestazione. Il lavoratore aveva quindi chiesto l'annullamento del provvedimento, la sua adibizione a mansioni equivalenti a quelle di portalettere e il pagamento delle retribuzioni maturate e future fino alla cessazione della sospensione. La Corte d'appello aveva respinto la domanda ritenendo, in sostanza, che la mancanza della patente integrasse un presupposto essenziale della posizione di portalettere e che il tema desse luogo a un vizio del consenso nell'accordo conciliativo, con conseguente esclusione dell'obbligo datoriale. Nel ricorso per cassazione il lavoratore ha dedotto: nullità della sentenza per motivazione contraddittoria; ultrapetizione, perché il giudice d'appello avrebbe deciso su un vizio del verbale di conciliazione mai domandato; violazione degli artt. 434 e 112 c.p.c. per avere introdotto d'ufficio il tema dell'invalidità dell'accordo; ulteriori censure sulla sospensione della retribuzione e sull'applicazione degli artt. 1460, 1218, 1256 c.c.; omesso esame circa la disponibilità di mansioni compatibili; violazione dei doveri di buona fede e correttezza.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ha accolto il secondo e il terzo motivo, dichiarando assorbiti gli altri. Ha ritenuto che la Corte d'appello avesse violato l'art. 112 c.p.c. perché aveva spostato il thema decidendum sulla validità dell'accordo conciliativo e su un asserito vizio del consenso, profilo non dedotto dalle parti e non compreso nell'oggetto della controversia, che riguardava invece la condotta successiva alla reintegra e l'eventuale obbligo datoriale di adibire il lavoratore ad altre mansioni compatibili. Ha inoltre precisato che i vizi del consenso sono cause di annullamento e non di nullità, sicché non sono rilevabili d'ufficio ma devono essere fatti valere dalla parte nel cui interesse sono posti. La sentenza impugnata è stata pertanto cassata con rinvio alla medesima Corte d'appello, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  consente di denunciare in cassazione nullità della sentenza e del procedimento, ma non meri difetti di sufficienza della motivazione.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato quale parametro della motivazione della sentenza; la nullità sussiste solo in presenza di motivazione apparente o mancante nei termini elaborati dalla giurisprudenza di legittimità.

• art. 111, comma 6, Cost.

  impone la presenza di una motivazione effettiva e intelligibile della decisione.

• art. 112 c.p.c.

  il giudice non può pronunciare oltre i limiti della domanda e delle eccezioni; non può introdurre d'ufficio un tema estraneo al petitum e alla causa petendi.

• art. 434 c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 112 c.p.c. per denunciare lo sconfinamento del giudice dal thema decidendum dell'appello.

• art. 1460 c.c.

  invocato dal ricorrente come norma sull'eccezione di inadempimento e sull'obbligo reciproco di esecuzione del rapporto.

• art. 1218 c.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione all'inadempimento e alle conseguenze della mancata utilizzazione della prestazione lavorativa.

• art. 1256 c.c.

  richiamato dal ricorrente per la disciplina dell'impossibilità sopravvenuta della prestazione.

• art. 1175 c.c.

  richiamato come fonte del dovere di correttezza nell'esecuzione del rapporto.

• art. 1375 c.c.

  richiamato come fonte del dovere di buona fede nell'esecuzione del contratto.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma processuale richiamata per la trattazione camerale e il deposito dell'ordinanza nei termini successivi.

Massime di principio

• Il giudice di merito deve mantenersi entro i limiti del petitum e della causa petendi: è vietato fondare la decisione su una questione nuova, non dedotta dalle parti, anche se astrattamente rilevabile sul piano della qualificazione giuridica.
• I vizi del consenso (errore, violenza, dolo) determinano annullabilità del contratto e non nullità; di conseguenza non possono essere rilevati d'ufficio dal giudice, ma devono essere fatti valere dalla parte nel cui interesse la tutela è prevista.
• La motivazione è censurabile per nullità solo quando sia meramente apparente, mancante o affetta da contrasto irriducibile tale da impedire la comprensione dell'iter logico decisionale; non basta la semplice opinabilità o insufficienza argomentativa.
• Se la controversia riguarda la fase esecutiva del rapporto di lavoro e l'eventuale obbligo del datore di adibire il dipendente a mansioni compatibili, il giudice non può trasformarla in una lite sulla validità della conciliazione che ha ripristinato il rapporto, ove tale questione non sia stata introdotta dalle parti.

Come è indicizzato