Tribunale, Sentenza T-585/20

Concentrazione Orlen/Lotos e paraffina molle: annullamento respinto

La sentenza riguarda un ricorso diretto ex articolo 263 TFUE proposto da Polwax S.A. contro la decisione della Commissione del 14 luglio 2020 che ha autorizzato, ai sensi del regolamento (CE) n. 139/2004, l’acquisizione del controllo esclusivo di Grupa Lotos S.A. da parte di Polski Koncern Naftowy Orlen S.A. La controversia ruota attorno agli effetti verticali dell’operazione sul mercato a monte della paraffina molle e sul mercato a valle delle cere di paraffina.

Fatti e svolgimento del procedimento

Polwax produce e commercializza cere di paraffina e prodotti a base di paraffina. Orlen e Lotos sono imprese verticalmente integrate nel settore della raffinazione e dei prodotti correlati; entrambe producono paraffina molle, ma solo Lotos la vende mentre Orlen la impiega nella propria produzione di cere di paraffina. Dopo la notifica dell’operazione nel luglio 2019, la Commissione ha aperto la fase II per seri dubbi di compatibilità e ha poi adottato la decisione impugnata sulla base di impegni assunti da Orlen.

Questioni sollevate

Polwax ha dedotto in sostanza:

• la violazione dell’articolo 2, paragrafi 1, 2 e 3, del regolamento n. 139/2004 per erronea definizione dei mercati rilevanti;
• la violazione delle medesime disposizioni per errata valutazione degli effetti orizzontali e verticali della concentrazione;
• in replica, l’insufficiente motivazione della decisione impugnata. La domanda di perizia formulata dalla ricorrente è stata respinta perché mirava in sostanza a rimettere in discussione le valutazioni della Commissione, e dunque eccedeva l’oggetto dei mezzi istruttori.

Normativa e criteri applicati

Il Tribunale richiama in particolare:

• l’articolo 2 del regolamento n. 139/2004, che disciplina la valutazione sostanziale delle concentrazioni;
• gli orientamenti della Commissione sulle concentrazioni orizzontali e non orizzontali;
• la comunicazione sulla definizione del mercato rilevante;
• l’articolo 296 TFUE sulla motivazione. Per le preclusioni verticali, il Tribunale ricorda che occorre verificare cumulativamente capacità, incentivo ed effetto anticoncorrenziale significativo a valle.

Definizione dei mercati rilevanti

Il Tribunale ha respinto la censura relativa al mercato a valle, chiarendo che la decisione impugnata non limitava il mercato alle sole cere di paraffina completamente raffinate, ma riguardava l’insieme delle cere di paraffina, in linea con la prassi decisionale precedente della Commissione. Quanto al mercato a monte, il Tribunale ha ritenuto che Polwax non avesse fornito seri indizi idonei a dimostrare che i diversi tipi di paraffina molle (leggera, media, pesante) non fossero sufficientemente intercambiabili. Ha inoltre confermato che la paraffina molle importata in Polonia doveva essere inclusa nel mercato rilevante, poiché già prima della concentrazione la domanda era soddisfatta anche da importazioni e vi era concorrenza effettiva tra offerta nazionale ed estera.

Effetti orizzontali

Il Tribunale ha escluso che vi fossero effetti orizzontali rilevanti sul mercato della paraffina molle, poiché Orlen non commercializzava la propria produzione di tale prodotto sul mercato. Di conseguenza, non vi era eliminazione di importanti vincoli concorrenziali né rafforzamento di un potere di mercato sulla stessa offerta a monte. È stata anche respinta l’idea che la Commissione avesse omesso di esaminare un ingresso potenziale di Orlen nel mercato, non emergendo una pressione concorrenziale sufficiente prima dell’operazione.

Effetti verticali e preclusione dell’accesso ai fattori della produzione

Sul punto centrale della controversia, il Tribunale ha confermato che la Commissione poteva escludere il rischio di preclusione del mercato a monte della paraffina molle. In particolare:

• la disponibilità di una quota sostanziale dell’offerta di paraffina molle al di fuori dell’entità risultante dalla concentrazione rendeva poco probabile una capacità di preclusione significativa;
• la presenza di importazioni in Polonia e la possibilità per Polwax di approvvigionarsi da fonti alternative deponevano contro la capacità del nuovo soggetto di restringere l’accesso all’input;
• le differenze qualitative, i costi di trasporto e le difficoltà logistiche addotte dalla ricorrente sono stati considerati insufficienti a provare una reale preclusione del mercato in termini di prezzo o qualità. Anche il requisito dell’incentivo è stato escluso: la quota di Orlen nel mercato a valle delle cere di paraffina era modesta, la concorrenza era intensa e una strategia di preclusione avrebbe comportato perdita di profitti a monte senza un vantaggio credibile a valle.

Motivazione della decisione

Il Tribunale ha respinto anche il motivo di difetto di motivazione. Ha precisato che la motivazione va valutata secondo l’articolo 296 TFUE alla luce del contesto normativo e della natura dell’atto. Nel caso di specie, la decisione consentiva alla ricorrente di comprendere le ragioni dell’autorizzazione e al giudice di esercitare il controllo giurisdizionale. Anche a voler ipotizzare una motivazione non particolarmente esplicita sulla definizione del mercato a monte, ciò non avrebbe comunque comportato l’annullamento, perché la conclusione della Commissione era sorretta da più ragioni autonome.

Dispositivo e conseguenze

Il Tribunale ha respinto integralmente il ricorso di Polwax e l’ha condannata alle spese, conformemente alle conclusioni della Commissione e dell’interveniente Orlen. La decisione conferma un approccio rigoroso nel sindacato sulle valutazioni economiche della Commissione in materia di concentrazioni e ribadisce l’onere della parte ricorrente di fornire indizi seri e concreti quando contesta la definizione dei mercati o i rischi di preclusione.