Sentenza del 07/03/2022 n. 630 - Comm. Trib. Reg. per la Puglia

Esito

La controversia

Impugnazione del diniego dell'interpello disapplicativo riguardante l'applicazione della normativa antielusiva sulle "società di comodo" per l'anno d'imposta 2013. L'amministrazione aveva rigettato la richiesta di disapplicazione ritenendo la società non operativa (sulla base dell'indice automatico previsto dalla normativa) e sostenendo l'insufficienza delle giustificazioni fornite dalla società circa l'origine delle perdite.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale per la Puglia ha accolto integralmente l'appello. Ha ritenuto ammissibile il ricorso originario, dichiarato illegittimo il diniego dell'Agenzia delle Entrate (nota dell'8 ottobre 2015) e ha condannato l'Agenzia al pagamento delle spese del doppio grado di giudizio, liquidate in euro 3.500 oltre accessori. In motivazione il Collegio ha seguito l'orientamento della Cassazione secondo cui la risposta negativa a un interpello disapplicativo è immediatamente impugnabile e ha valutato nel merito che la società appellante ha fornito elementi (attività nel settore metallurgico dal 2005 al 2013, fino a 90 dipendenti, crisi iniziata dal 2008) idonei a escludere la natura elusiva/di comodo della stessa, escludendo che errori gestionali o perduranti perdite costituiscano di per sé prova di un intento elusivo.

Norme richiamate

• art. 19, D.lgs. n. 546/1992

  L'elencazione degli atti impugnabili è stata interpretata estensivamente: la risposta negativa a un interpello disapplicativo, pur non essendo esplicitamente menzionata, è considerata atto impugnabile perché incide immediatamente sulla sfera giuridica del contribuente.

• art. 30, legge n. 724/1994

  Norma antielusiva sulle "società di comodo": va applicata per prevenire l'uso fittizio di società per ottenere vantaggi fiscali; la sua finalità è individuare società costituite o gestite per gestire il patrimonio a beneficio dei soci anziché svolgere attività d'impresa.

• art. 2, comma 36-decies, legge n. 138/2011

  Prevede un indice automatico di non operatività (es. perdite per cinque periodi consecutivi). La Corte indica che tale indice è presuntivo e richiede un approfondimento: l'amministrazione deve verificare se l'indice nasconda un'effettiva gestione elusiva o una genuina crisi d'impresa.

• art. 100 C.P.C.

  Ricondotto al diritto di agire in giudizio: il contribuente ha interesse ad ottenere il controllo giurisdizionale sulla legittimità dell'atto che incide subito sulla sua sfera giuridica, quindi può impugnare il diniego.

• art. 19, comma 3, D.lgs. n. 546/1992

  La possibilità di impugnare il diniego non preclude la successiva impugnazione di un avviso di accertamento; non si configura un indebito doppio grado di tutela ma la possibilità di contestare atti riferibili a fasi diverse.

Massime di principio

• La risposta negativa dell'amministrazione a un interpello disapplicativo è impugnabile immediatamente perché produce effetti lesivi concreti sulla sfera giuridica del contribuente.
• L'elenco di atti impugnabili previsto dall'art. 19 D.lgs. 546/1992 può essere interpretato estensivamente quando l'atto produce effetti immediati e definiti.
• Il diniego dell'interpello non impedisce di contestare successivamente un avviso di accertamento: si tratta di rimedi riferibili a fasi diverse e non di tutela duplicata.
• Gli indici automatici di non operatività (es. perdite pluriennali) sono presunzioni che richiedono una verifica concreta: l'amministrazione deve accertare se esiste una gestione elusiva o una reale crisi d'impresa.
• Errori gestionali, inefficienze o sovradimensionamento produttivo non costituiscono di per sé prova di elusione fiscale; è necessaria la prova dell'intento dell'imprenditore di alterare fraudolentemente i risultati di bilancio per sottrarsi alle imposte.
• Nella valutazione della sussistenza di una 'società di comodo' rilevano elementi fattuali oggettivi come la reale attività svolta nel tempo, il numero di dipendenti, il settore e la storia economica dell'impresa.
• In caso di diniego di disapplicazione, il contribuente ha interesse e legittimazione a chiedere il controllo giurisdizionale senza dover attendere atti successivi.