Cassazione Penale, Sentenza n. 25767/2025 del 14/07/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna il decreto che ha confermato la misura di prevenzione (sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e cauzione) sostenendo violazione di legge e vizi motivazionali: 1) la Corte distrettuale avrebbe ritenuto sussistenti indizi di partecipazione ad attività terroristica nonostante la riqualificazione, nel processo penale, del capo di imputazione da art. 270-bis a art. 270 c.p.; 2) errore di interpretazione perché l'art. 270 c.p. richiederebbe la commissione di delitti espressamente indicati, non riscontrati nel caso; 3) vizio motivazionale e violazione dell'art. 603 co.2 c.p.p. per il rifiuto di acquisire agli atti della prevenzione la documentazione del processo di merito che dimostrerebbe la cessazione dell'attività di proselitismo e la dissociazione del ricorrente; 4) omessa motivazione sulla richiesta subordinata di applicare una misura di prevenzione meno afflittiva.

La decisione

La Corte di legittimità dichiara il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. Rileva che il sindacato di legittimità sulle misure di prevenzione è limitato alla violazione di legge e non a vizi della motivazione salvo motivazione inesistente o meramente apparente. Conferma che la Corte distrettuale ha compiuto una valutazione autonoma e conforme dell'inquadramento di Rinaldi nella categoria di pericolosità di cui all'art. 4, lett. d), del d.lgs. n. 159/2011, fondandosi su plurimi e concreti elementi (organizzazione del sodalizio "Ordine di Hagarí", ruolo apicale del ricorrente, attività di proselitismo su canale Telegram Protocollo 4, rilevanti investigazioni e ordinanza cautelare non impugnata). Respinge le censure relative alla mancata acquisizione degli atti di merito come generiche e irrilevanti, e ritiene adeguata la misura applicata escludendo misure meno afflittive. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 159 del 2011, art. 4, lett. d)

  Definisce la categoria di pericolosità rilevante per misure di prevenzione (categoria relativa ad attività di tipo terroristico/eversione); la Corte l'ha ritenuta applicabile a Rinaldi sulla base di elementi di fatto indipendenti dalla riqualificazione penale

• d.lgs. n. 159 del 2011, art. 29

  Sancisce l'autonomia del giudizio di prevenzione rispetto al processo penale: l'accertamento della pericolosità può fondarsi su elementi diversi da quelli necessari per una condanna penale

• codice penale, art. 270-bis

  Norma richiamata nel provvedimento cautelare iniziale (parte della contestazione relativa ad associazione con finalità di terrorismo); la successiva riqualificazione in sede di merito non ha automaticamente annullato l'uso degli elementi investigativi ai fini della prevenzione

• codice penale, art. 270

  Norma relativa all'associazione di tipo diverso (riqualificazione operata dal giudice penale); la Corte di prevenzione ha ritenuto irrilevante, ai fini della pericolosità, la diversa qualificazione giuridica se i fatti rimangono accertati

• codice penale, art. 604-bis, terzo comma

  Contestazione relativa a propaganda e istigazione ideologica antisemita via canale Telegram; elemento utilizzato dalla Corte di prevenzione per valutare il grado di pericolosità sociale

• codice di procedura penale, art. 603, comma 2

  Norma invocata dal ricorrente per richiedere acquisizione di atti processuali; la Corte ha ritenuto la richiesta generica e non sopravvenuta/pertinente alla valutazione dell'attualità della pericolosità

• codice di procedura penale, art. 606, comma 1, lett. e)

  Richiamato nel ragionamento sulla limitazione del sindacato della Cassazione in materia di motivazione; la Corte ricorda che la legittimità impugna violazioni di legge e non ogni vizio logico della motivazione

Massime di principio

• Il giudizio di prevenzione è autonomo rispetto al processo penale: anche se la qualificazione giuridica del fatto cambia in sede penale, la prevenzione può basarsi su elementi di fatto desunti da indagini e ordinanze cautelari purché non vi sia sentenza di assoluzione che escluda definitivamente la condotta.
• In materia di misure di prevenzione la Corte di legittimità sindaca principalmente la violazione di legge; i rilievi sulla mera motivazione del giudice di merito sono ammessi in Cassazione solo se la motivazione è inesistente o meramente apparente.
• La documentazione processuale va richiesta con istanze specifiche e circostanziate: la semplice indicazione di atti non sopravvenuti o la domanda generica di acquisizione può essere ritenuta irrilevante e rigettata.
• La prova di dissociazione o di cessazione dell'attività pericolosa deve essere documentata in modo chiaro e concreto; dichiarazioni generiche di distacco dalle idee o la mancata conoscenza di singoli documenti possono non essere idonee a mutare la valutazione della pericolosità.
• La conferma di misure preventive può fondarsi su plurimi elementi fattuali correlati (organizzazione, ruolo apicale, attività di proselitismo, uso di canali informatici): la sussistenza di tali elementi giustifica l'applicazione o la conferma della misura anche se alcuni profili giuridici vengono successivamente riqualificati.
• Per ottenere che la Cassazione esamini profili di motivazione o acquisizione di nuovi atti è utile che il ricorso indichi in modo puntuale il vizio di legge allegato e la rilevanza concreta degli elementi addotti ai fini dell'alterazione della decisione impugnata.