Sentenza del 10/04/2015 n. 7210 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia nasce dal controllo della dichiarazione IVA 2004, relativa all'anno d'imposta 2003, presentata dalla curatela. L'Amministrazione contestava l'indicazione, nel rigo VL27, di un credito IVA di Euro 777.456,00 già chiesto a rimborso ma negato dall'ufficio per mancanza dei presupposti previsti dall'art. 30 del D.P.R. n. 633 del 1972. Per tale condotta veniva irrogata una sanzione di pari importo. Il curatore non impugnava tempestivamente l'avviso di accertamento, ritenendo, sulla base del provvedimento del giudice delegato, che la sanzione fosse personale del curatore e non imputabile al fallimento. La successiva cartella di pagamento veniva impugnata dalla curatela, deducendo, tra l'altro, l'assenza di legittimazione passiva del fallimento, l'insussistenza della violazione, l'assenza di danno per l'Erario, l'incertezza normativa e l'erroneità del codice tributo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso della curatela e ha dichiarato assorbito il ricorso incidentale condizionato dell'Agenzia delle Entrate. È stata ritenuta decisiva la definitività dell'avviso di accertamento, divenuto incontestabile per mancata impugnazione tempestiva. Pertanto, non era più possibile contestare, impugnando la cartella, i presupposti della sanzione, la responsabilità del curatore, la spettanza del rimborso IVA o eventuali vizi dell'atto presupposto. Le ulteriori censure sono state dichiarate infondate o inammissibili, anche per erronea individuazione delle norme processuali, difetto di autosufficienza e proposizione tardiva di alcune questioni. La curatela è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 7.000,00 oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 30

  Disciplina i presupposti per il rimborso del credito IVA. Nel caso concreto, l'ufficio aveva negato il rimborso ritenendo insussistenti tali presupposti.

• D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 5, comma 4

  È stata richiamata quale base normativa della sanzione irrogata per l'erronea compilazione della dichiarazione IVA.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, artt. 6 e 11

  La curatela ne aveva invocato le disposizioni sulla personalizzazione della responsabilità sanzionatoria, sulle cause di non punibilità e sulla responsabilità di rappresentanti ed enti. La Corte non ha esaminato nel merito tali questioni, poiché l'avviso di accertamento era ormai definitivo.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 21

  Prevede il termine per impugnare gli atti tributari. La Corte ha chiarito che la questione non riguardava la tempestività del ricorso contro la cartella, bensì la mancata impugnazione dell'avviso di accertamento presupposto.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 1, 2 e 57

  Sono stati richiamati in relazione all'applicazione delle norme processuali civili al processo tributario e al divieto di nuove domande o eccezioni in appello. Le censure formulate dalla curatela sono state ritenute inconferenti o comunque inammissibili.

• Codice di procedura civile, artt. 101, 112, 115 e 360

  La Corte ha escluso la violazione delle norme sul contraddittorio, sulla corrispondenza tra chiesto e pronunciato e sulla disponibilità delle prove. Ha inoltre rilevato che i motivi di ricorso per cassazione erano formulati in modo promiscuo, non autosufficiente o con riferimento a parametri normativi non appropriati.

• Legge n. 212 del 2000, art. 10

  La curatela aveva invocato i principi di collaborazione, buona fede e tutela dell'affidamento del contribuente. La Corte non ha esaminato tali argomenti nel merito, in quanto non potevano superare la definitività dell'atto presupposto.

• Legge fallimentare, art. 31

  La Commissione tributaria regionale aveva ritenuto che l'impugnazione dell'avviso, relativo alla compilazione della dichiarazione IVA, esulasse dagli atti compiuti dal curatore nell'ambito della gestione ordinaria della procedura e dovesse essere proposta personalmente.

Massime di principio

• Quando un avviso di accertamento o un altro atto tributario presupposto non viene impugnato entro il termine previsto, esso diventa definitivo e non può essere contestato successivamente impugnando soltanto la cartella di pagamento.
• Nel giudizio contro la cartella è normalmente possibile dedurre vizi propri della cartella o fatti successivi, ma non rimettere in discussione il merito della pretesa già cristallizzata nell'avviso definitivo.
• In presenza di dubbi sulla riferibilità personale o istituzionale della sanzione, è prudente impugnare tempestivamente l'atto anche in via cautelativa e chiarire la legittimazione processuale, senza attendere la successiva cartella.
• Le questioni relative a incertezza normativa, forza maggiore, assenza di danno erariale, affidamento o violazione dello Statuto del contribuente devono essere sollevate tempestivamente contro l'atto che irroga la sanzione; se l'atto diventa definitivo, tali difese possono risultare precluse.
• Un ricorso per cassazione deve distinguere chiaramente i diversi vizi denunciati, indicare il corretto parametro normativo e riportare gli elementi necessari a consentire il controllo della censura; motivi cumulativi, generici o privi di autosufficienza possono essere dichiarati inammissibili.
• Nel contesto fallimentare, la curatela deve verificare immediatamente se l'atto tributario riguarda il fallimento, il curatore personalmente o altri soggetti, e adottare tempestivamente le iniziative processuali necessarie per evitare la definitività dell'atto.