Cassazione Penale, Sentenza n. 26444/2025 del 18/07/2025

Esito

La controversia

MENNELLA proponeva incidente di esecuzione chiedendo il riconoscimento del vincolo della continuazione tra numerose condanne definitive per reati connessi al contrabbando di T.L.E. e reati tributari (elencati in vario modo nell'istanza originaria e in una successiva memoria del 16/01/2025, raggruppati in gruppi A-D). L'istanza originaria conteneva dieci sentenze; la memoria indicava ulteriori sentenze e proponeva riconoscimenti di continuazione per quattro gruppi di reati. Il Tribunale di Napoli ha riconosciuto la continuazione solo per il gruppo A (due sentenze), ha escluso dal suo esame i reati indicati nelle memorie per i gruppi C e D ritenendoli non inseriti nell'istanza originaria, e ha rigettato la domanda di continuazione rispetto alle prime dieci sentenze per eccessivo intervallo temporale e diversa ubicazione dei reati. MENNELLA impugnava per vizio di motivazione sostenendo che il giudice non aveva valutato correttamente l'identità tipologica, la prossimità temporale/territoriale e che l'esame delle domande nuove formulate in memoria non era precluso.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto in parte il ricorso. Ha rilevato vizi di diritto e di motivazione: il giudice dell'esecuzione avrebbe dovuto prima chiarire con precisione l'oggetto della domanda confrontando le sentenze indicate nell'istanza originaria, nella memoria e nell'ordine di esecuzione; ha errato escludendo dall'esame le domande formulate in memoria (principio secondo cui il giudizio di esecuzione non è soggetto al principio devolutivo e quindi può esaminare domande nuove, garantendo comunque il contraddittorio); ha valutato erroneamente il fattore temporale prendendo solo a raffronto il primo e l'ultimo evento senza considerare la possibile continuità di singoli sottoinsiemi di reati temporalmente prossimi; ha dato eccessivo rilievo alla diversità dei luoghi non considerando che la maggior parte dei reati era commessa a Torre del Greco (distanza da Napoli 19 km). Per questi motivi la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata nella parte relativa al rigetto parziale dell'istanza di continuazione e ha rinviato al Tribunale di Napoli, in diversa composizione, per nuovo esame comprensivo anche dei reati del gruppo C indicati nella memoria del 16/01/2025, attenendosi ai principi di diritto richiamati.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 43 del 1973

  Le sentenze impugnate riguardano reati tipicamente riconducibili al contrabbando di T.L.E. (art. 291-bis e, verosimilmente per refuso, art. 296 del DPR 43/1973); nel testo si osserva che la menzione di "art. 296 c.1 cod. pen." appare un refuso essendo la pena irrisoria rispetto all'art. 296 cod. pen. (offesa a Capi di Stato).

• d.P.R. n. 633 del 1972

  Norme del DPR 633/1972 richiamate nelle sentenze come riferimenti a violazioni di natura tributaria/IVA, integrate nelle condanne per alcuni reati contestati.

• art. 296 c.1 cod. pen. (citato nel provvedimento)

  Nel provvedimento è citata la norma, ma la Corte nota che probabilmente si tratta di un refuso e che la fattispecie realmente contestata nelle molte sentenze è quella di contrabbando (DPR 43/1973).

• Giurisprudenza - principio sul procedimento di esecuzione

  Sez. 1, n. 1229 del 11/11/2020 (Marseglia); Sez. 1, n. 51053 del 13/07/2017 (Palau Giovannetti)

  Il procedimento di esecuzione non è un giudizio di impugnazione e non è soggetto al principio devolutivo: il giudice dell'esecuzione deve decidere anche sulle domande nuove proposte con memoria, purché sia garantito il diritto del pubblico ministero a formulare controdeduzioni.

• Giurisprudenza - necessità di valutare sottogruppi temporali

  Sez. 1, n. 15625 del 10/01/2023 (Kriz)

  L'ampio arco temporale entro cui sono commessi più reati non esclude a priori il riconoscimento della continuazione: il giudice deve verificare se, all'interno del periodo, esistono gruppi cronologicamente prossimi con identità tipologica, causale o contiguità spaziale che giustifichino la continuazione.

• Corte Costituzionale

  Richiamata nella pronuncia per stabilire che, in caso di annullamento, il nuovo esame deve essere svolto da diverso organo giudicante (diversa persona fisica).

Massime di principio

• Nel giudizio di esecuzione il giudice può e deve esaminare anche le domande nuove formulate con memoria, a condizione che sia garantito il contraddittorio (termine per le controdeduzioni dell'organo pubblico).
• Un ampio arco temporale complessivo non esclude il riconoscimento della continuazione: il giudice deve verificare l'esistenza di sottogruppi di reati cronologicamente prossimi e con identità tipologica o causalità comune.
• La valutazione del fattore temporale non può limitarsi a confrontare il primo e l'ultimo evento: è necessario analizzare la sequenza e la vicinanza degli eventi intermedi per individuare eventuali matrici uniche deliberative.
• La diversità dei luoghi non è di per sé ostativa: la contiguità spaziale va valutata nel contesto (distanze brevi, come 19 km, e la maggior concentrazione in un unico centro rendono irrilevante la presunta differenza territoriale).
• In presenza di errori motivazionali o di omissione nell'esame delle domande, la Cassazione annulla e rinvia per nuovo giudizio; il nuovo esame deve essere svolto da diversa composizione giudicante.
• Chi formula una memoria integrativa nell'incidente di esecuzione deve comunque predisporre l'elenco preciso delle sentenze/reati e il giudice deve raffrontare sistematicamente le elencazioni (istanza originaria, memoria, ordine di esecuzione) per evitare confusione e omissioni.