Sentenza del 28/05/2025 n. 19868 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

A.A. ha impugnato la sentenza d'appello che aveva riqualificato la condotta da utilizzo di "crediti inesistenti" a utilizzo di "crediti non spettanti" (art. 10‑quater D.Lgs. 74/2000). Il ricorrente denunciava errata applicazione della normativa e della giurisprudenza (in particolare richiamando l'art.13 D.Lgs. 471/1997), contestava la diversa qualificazione giuridica rispetto al giudice di primo grado nonché la carenza di motivazione sull'elemento soggettivo; inoltre sollevava questioni di retroattività e di prescrizione posteriore alla sentenza impugnata alla luce di successivi interventi normativi (modifiche del 2024).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato l'indirizzo di legittimità che distingue "crediti inesistenti" (mancanza degli elementi costitutivi) e "crediti non spettanti" (crediti certi nell'esistenza/ammontare ma, per ragioni normative o per eccedenza, non utilizzabili in compensazione). Nel caso concreto la Corte ha ritenuto pacifico, alla luce delle dichiarazioni e del raffronto tra dichiarazioni fiscali e compensazioni, che l'imputato aveva utilizzato in compensazione somme eccedenti il credito spettante (quantitativamente rilevanti), dunque qualificabili come "crediti non spettanti"; non risultavano condizioni di obiettiva incertezza tali da escludere la responsabilità. La Corte ha inoltre rilevato che la definizione introdotta dal decreto 2024 recepisce la giurisprudenza e non agevola la retroattività invocata dal difensore. Per effetto dell'inammissibilità del ricorso non è stato possibile valutare cause di non punibilità maturate dopo la sentenza di appello (es. prescrizione). Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento di Euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende; resta confermata la pronuncia di merito (pena rideterminata in appello, confisca per equivalente fino a Euro 299.521,44).

Norme richiamate

• D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74 - art. 10‑quater

  La norma incriminatrice punisce l'utilizzo in compensazione di crediti "non spettanti" o "inesistenti" oltre soglia. La Cassazione conferma la distinzione normativa e la rilevanza penale dei crediti non spettanti (crediti esistenti ma non utilizzabili) e della diversa disciplina per i crediti inesistenti.

• D.Lgs. 158/2015 (art. 9) - modifiche

  La riforma del 2015 ha riscritto la fattispecie e inciso sulle soglie e qualificazioni; la giurisprudenza ha mantenuto una definizione autonoma dei concetti penali rispetto alla norma tributaria.

• D.Lgs. 471/1997 - art. 13 (commi 4 e 5)

  La definizione di credito prevista per la materia amministrativa/tributaria (art.13) è applicabile ai soli illeciti amministrativi; la giurisprudenza penale ne recepisce i profili utili ma mantiene una nozione autonoma di 'credito inesistente' e 'credito non spettante'.

• D.Lgs. 9 luglio 1997, n. 241 - art. 17

  Norma che disciplina la compensazione; richiamata come quadro normativo entro il quale si realizza l'impiego dei crediti contro l'Erario.

• D.P.R. 600/1973 - artt. 36‑bis e 36‑ter

  Prevedono i controlli formali sulle dichiarazioni; la loro efficacia rileva nel confronto tra nozione tributaria e penale, ma non muta la definizione penale autonoma.

• D.P.R. 633/1972 - art. 54‑bis

  Analoghi controlli per l'IVA; citato nel confronto tra definizioni amministrative e penali.

• D.Lgs. n. 87/2024 (modifiche art.1 D.Lgs. 74/2000 - lett. g‑quinquies / g‑quater)

  Ha introdotto definizioni formali per 'crediti inesistenti' e 'crediti non spettanti' coerenti con la giurisprudenza; la Corte ritiene che tali definizioni recepiscano l'elaborazione giurisprudenziale e non agevolino la retroattività invocata.

• D.Lgs. n. 74/2000 - art. 10‑quater, comma 2‑bis (non punibilità) citato

  La novella prevede esclusione di punibilità quando sussistono condizioni di obiettiva incertezza sulla spettanza del credito; la Corte ha ritenuto che nel caso non sussistessero condizioni di obiettiva incertezza documentate.

• Codice di procedura penale - art. 129

  Richiamato per affermare che l'inammissibilità del ricorso preclude la dichiarazione di cause di non punibilità sorte dopo la sentenza impugnata.

• Codice di procedura penale - art. 616

  La norma è stata applicata per la condanna alle spese processuali del ricorrente.

• Corte Costituzionale, sent. 13 giugno 2000, n. 186

  Richiamata in relazione al giudizio di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità e alla liquidazione equitativa della somma alla Cassa delle Ammende.

Massime di principio

• Distinguere sempre tra 'credito inesistente' (mancano gli elementi costitutivi) e 'credito non spettante' (credito esistente nell'ammontare ma non utilizzabile per ragioni normative o per eccedenza): la qualificazione è decisiva ai fini penali.
• Ai fini della configurabilità del reato ex art. 10‑quater, è sufficiente che il credito sia certo nell'esistenza/ammontare ma non utilizzabile (anche solo per la parte eccedente) per qualificarsi come 'non spettante'.
• Il confronto documentale fra dichiarazioni fiscali e importi effettivamente portati in compensazione è prova rilevante per accertare la non spettanza per eccedenza; dichiarazioni testimoniali e documenti contabili possono suffragare la riqualificazione.
• Le definizioni tributarie (art.13 D.Lgs.471/1997) riguardano specificamente l'illecito amministrativo: in penale si applica una nozione autonoma, sebbene le definizioni legislative più recenti abbiano recepito gli indirizzi giurisprudenziali.
• La previsione normativa di esclusione di punibilità per 'obiettiva incertezza' non opera quando la documentazione dimostra chiaramente l'eccedenza o l'irregolarità: in presenza di evidenza documentale la causa di non punibilità non è applicabile.
• Le modifiche legislative successive (es. 2024) che definiscono i termini in modo analogo alla giurisprudenza non si applicano retroattivamente per mutare esiti già definiti; inoltre un ricorso dichiarato inammissibile non consente di far valere cause di non punibilità sopravvenute.