Sentenza del 28/05/2025 n. 14200 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Controversia sull'indeducibilità dei costi e sulla mancata detrazione dell'IVA connessa a fattura emessa dalla Società Cooperativa Europa 3000 Onlus per prestazioni di facchinaggio (imponibile Euro 13.000 + IVA). L'Amministrazione aveva ritenuto che la cooperativa fosse una "società cartiera" che ha svolto funzione di interposizione fittizia nella somministrazione di mano d'opera (somministrazione irregolare schermata da un contratto di appalto), ricostruendo l'inesistenza soggettiva dell'operazione e recuperando a tassazione il costo e l'IVA; i contribuenti hanno censurato la mancanza di prove e la qualificazione della cooperativa come cartiera e hanno dedotto la correttezza della deducibilità/ detraibilità dei costi documentati.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. Ha confermato che, sulla base di indizi gravi, precisi e concordanti già valutati in sede di merito, la cooperativa operava come soggetto interposto e che il contratto di somministrazione irregolare, schermato da appalto, è privo di efficacia giuridica. Ne consegue l'esclusione del diritto alla detrazione dell'IVA relativa alla fattura e l'indeducibilità ai fini IRAP dei costi del personale fatturati dalla cooperativa per mancanza di certezza del titolo giuridico. Inoltre i ricorrenti sono stati condannati alle spese processuali e al pagamento degli oneri previsti.

Norme richiamate

• D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 5, comma 3

  Ai fini IRAP la deducibilità dei costi del personale richiede certezza del costo; se il titolo giuridico è nullo (somministrazione irregolare) il costo non è deducibile.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, artt. 19 e 54

  Norme sul diritto alla detrazione dell'IVA: l'acquirente che invoca la detrazione deve provare la sussistenza dei presupposti; documenti contabili illegittimi o fatturazione priva di efficacia escludono il diritto alla detrazione.

• Legge 30 dicembre 1993, n. 537, art. 14, comma 4‑bis

  Previsione eccezionale relativa alla deducibilità dei costi connessi a reati contravvenzionali; tuttavia non applicabile quando manca la certezza del costo a causa della nullità dei contratti che ne costituiscono il titolo.

• D.Lgs. 10 settembre 2003, n. 276, art. 18

  Configura illecito/contravvenzione la somministrazione di prestatori di lavoro fuori dai limiti previsti; la somministrazione irregolare incide sulla validità dei rapporti e sulle conseguenze fiscali.

• Codice civile, art. 2697

  Regola l'onere della prova: chi deduce un fatto deve provarlo; in materia fiscale il contribuente che invoca la deducibilità/detraibilità deve fornire la prova dei presupposti.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 5

  Motivo di cassazione relativo all'omesso esame di fatti decisivi; la censura deve riferirsi a fatti storici oggetto di discussione tra le parti per essere ammissibile.

• Codice di procedura civile, art. 274

  Consente la riunione di procedimenti connessi; qui usata per ragioni di economia processuale.

• Codice di procedura civile, art. 414

  Strumento processuale invocato dai lavoratori per chiedere la costituzione del rapporto di lavoro con l'utilizzatore; la Corte ha rilevato che tale azione non sanifica retroattivamente la nullità del titolo.

• Codice civile, art. 2425

  Richiamato indirettamente per l'obbligo di correttezza e veridicità del bilancio; la certezza dei costi è requisito contabile per la deducibilità IRAP.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1‑quater

  Norma sul contributo unificato; la sentenza rileva l'applicabilità dell'onere accessorio in capo ai ricorrenti.

Massime di principio

• Se un appalto nasconde una somministrazione di lavoro irregolare (soggetto interposto "cartiera"), le fatture emesse dall'interposto perdono efficacia: il committente non può detrarre l'IVA né dedurre i costi ai fini IRAP per mancanza di certezza del titolo giuridico.
• L'onere della prova è ripartito: l'Amministrazione deve raccogliere elementi indiziari gravi, precisi e concordanti per la riqualificazione; il contribuente che chiede deduzioni/detrazioni deve però provare la sussistenza e la regolarità del rapporto (la natura reale dell'appalto).
• La conversione giudiziale del rapporto di lavoro (ricorso dei lavoratori per essere riconosciuti dipendenti dell'utilizzatore) non sana retroattivamente la nullità del contratto interposto ai fini della deducibilità/detraibilità: la conversione non rende valido il titolo che ha generato le fatture.
• La mera esistenza di qualche elemento operativo o di beni strumentali nella cooperativa non esclude di per sé la possibilità che essa sia una cartiera; il giudice valuta il complesso indiziario (promiscuità, mancati versamenti di imposte, finalità di emissione fatture) per ricostruire la realtà sostanziale.
• Per evitare il rischio: il committente dovrebbe effettuare adeguata due diligence sul fornitore (verifiche fiscali e contributive, struttura organizzativa, capacità operative), prevedere garanzie contrattuali e clausole di indennizzo e conservare prove documentali della reale esecuzione e autonomia del servizio appaltato.
• In sede preventiva, richiedere contratti formali conformi alla disciplina della somministrazione/appalto, evidenze di versamenti fiscali e contributivi del fornitore e verifiche periodiche può ridurre il rischio di disconoscimento delle detrazioni/deduzioni in caso di verifica fiscale.