Cassazione Penale, Sentenza n. 15207/2025 del 17/04/2025

Esito

La controversia

Valenza impugna l'integrazione del decreto di confisca operata dal Tribunale in sede di incidente di esecuzione ex art. 666 c.p.p., lamentando: 1) illegittima estensione della confisca ad altre particelle catastali non comprese nella proposta di sequestro e nel dispositivo originario (violazione artt. 17 e 24 D.Lgs. n.159/2011); 2) violazione del principio di prevalenza del dispositivo sulla motivazione e illegittimità dell'intervento esecutivo per sanare un contrasto non dedotto in sede di merito; 3) violazione dell'art. 42 Cost. e del divieto di confisca sui beni di provenienza ereditaria, perché le particelle aggiunte non sono pertinenze ma fondi distinti sui quali non sono state realizzate opere illecite; 4) violazione del diritto di difesa (artt. 24 e 111 Cost.) perché non è stato possibile difendersi sulle particelle aggiunte, non essendo state sequestrate né richieste in sede di proposta.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi relativi alla illegittimità generale dell'intervento del giudice dell'esecuzione (mot. 2) e alla violazione del diritto di difesa per i fatti già dedotti e non riproposti in appello (mot. 4). Tuttavia ha accolto, nei limiti esposti, i primi e terzi motivi, ritenendo che il provvedimento integrativo del Tribunale presenti carenze chiarificatrici sul nesso tra le particelle indicate nel dispositivo integrato e la descrizione delle "pertinenze" contenuta nella motivazione dell'originario decreto e della Corte d'appello. La Corte ha richiamato il principio che il giudice dell'esecuzione può interpretare e, se del caso, correggere errori materiali/integrativi purché non comportino un'ampliamento dell'oggetto della confisca rispetto alla ratio decidendi; ha altresì ricordato che l'Agenzia nazionale è terzo interessato che deve essere notificato. Per le carenze riscontrate, la Corte ha annullato con rinvio il provvedimento impugnato, affinché venga riesaminata la corrispondenza tra la motivazione e le particelle indicate, senza comunque definire nel merito l'operatività della confisca sulle singole particelle.

Norme richiamate

• art. 666 cod. proc. pen.

  norma che disciplina l'incidente di esecuzione: utilizzata per integrare/precisare il decreto di confisca divenuto definitivo; la Corte conferma la possibilità di intervento del giudice dell'esecuzione per chiarire il contenuto del giudicato entro limiti non ampliativi

• artt. 17 e 24 D.Lgs. n. 159/2011

  richiamati dal ricorrente per sostenere che la confisca non può essere estesa oltre i beni proposti e sottoposti a sequestro; la Corte valuta la questione richiedendo chiarezza sul rapporto tra la motivazione (pertinenze) e le particelle indicate

• art. 42 Cost.

  invocato dal ricorrente per tutelare la non confiscabilità dei beni di provenienza ereditaria; la Corte non decide nel merito ma riconosce che bisogna verificare se le particelle siano effettive pertinenze o beni autonomi

• artt. 24 e 111 Cost.

  richiamati in tema di diritto di difesa e giusto processo; la Corte ritiene il motivo manifestamente infondato alla luce delle deduzioni non svolte in appello

• art. 934 cod. civ.

  principio di accessione richiamato per spiegare la possibile confisca dell'edificio e, per accessione invertita, del terreno quando il valore dell'opera supera quello del suolo; principio applicato con cautela e per verificare la consistenza della confisca

• art. 130 cod. proc. pen.

  norma sulla correzione di errori materiali: la Corte conferma che il procedimento di correzione è ammissibile per integrare omissioni non sostanziali e per armonizzare la forma con il contenuto reale del giudicato, purché non introduca modifiche essenziali

• art. 12-sexies d.l. 8 giugno 1992 n. 306

  richiamata dalla giurisprudenza per qualificare l'Agenzia nazionale come terzo interessato nel procedimento di esecuzione, con obbligo di notifica dell'udienza a pena di nullità

Massime di principio

• Il giudice dell'esecuzione può interpretare e, se necessario, integrare un provvedimento definitivo per chiarirne la portata, ma non può ampliare l'oggetto della confisca rispetto alla ratio decidendi: qualsiasi rettifica ammessa deve essere riconducibile a elementi che "necessariamente dovevano far parte" del provvedimento originario
• La prevalenza del dispositivo sulla motivazione non è una regola assoluta: occorre valutare caso per caso la pregnanza della motivazione. Quando la motivazione esprime chiaramente la volontà del giudice su aspetti non riportati nel dispositivo, la correzione/integrazione può essere legittima, purché non alteri la decisione sostanziale
• Per gli immobili, la confisca può operare per accessione invertita (ovvero estendersi al suolo) quando il valore dell'edificio prevale su quello del terreno; tuttavia va sempre verificata la concreta pertinenzialità e la correlazione con le opere di illiceità o con la pericolosità posta a fondamento della misura
• Le parti e i terzi interessati (es. A.N.B.S.C.) devono essere tempestivamente notificati nelle fasi esecutive: la loro mancata partecipazione può incidere sulla validità dell'atto di integrazione o di qualificazione di beni
• Le censure non sollevate o non sviluppate in sede di appello possono essere considerate inammissibili o infondate in sede di legittimità: è importante dedurre tempestivamente, nei gradi di merito, questioni fondamentali circa l'oggetto della confisca
• Quando il dispositivo integrativo non chiarisce con sufficiente precisione quali particelle o beni ricadano nella confisca, il rimedio corretto è l'annullamento e il rinvio per accertamenti di merito, non una decisione di legittimità nel merito degli effetti patrimoniali