Ordinanza n. 7140/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 6

Esito

La controversia

L’azienda appellante ha chiesto un ulteriore rinvio dell’udienza, già differita con ordinanza della Sezione n. 4256 del 19 maggio 2025 in seguito alla sua adesione alla procedura transattiva prevista dall’art. 10-ter della legge n. 103/2023, introdotto dalla legge n. 207/2024. Ha rappresentato che la procedura è ancora pendente. Il testo non indica i motivi di appello contro la sentenza di primo grado.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha accolto l’istanza di rinvio e ha rimesso al Presidente titolare della Sezione la fissazione della nuova udienza di discussione. Ha rilevato che il meccanismo transattivo è subordinato ad atti attuativi non conosciuti e che la legge non disciplina gli effetti della procedura sui giudizi pendenti; la mancanza di certezza sui tempi di conclusione impone di valutare la compatibilità della procedura con il principio di ragionevole durata del processo. Ha quindi disposto un incombente istruttorio: l’amministrazione deve, entro 60 giorni dalla comunicazione dell’ordinanza, illustrare gli atti attuativi predisposti e fornire informazioni sullo stato e sui tempi di definizione della procedura avviata dall’appellante.

Norme richiamate

• art. 10-ter l. 103/2023

  il nuovo art. 10 ter della L. n. 103/2023 è previsione normativa che si presenta come minus quam perfecta atteso che la concreta possibilità di accedere al meccanismo da essa previsto risulta subordinata all’adozione di atti attuativi allo stato non conosciuti ed inoltre, non sono disciplinate le conseguenze giuridiche che l’attivazione della procedura di che trattasi è destinata a sortire sui giudizi in essere;

  La procedura transattiva prevista dalla disposizione non è concretamente definita in assenza degli atti attuativi e la legge non specifica quali effetti la sua attivazione produca sui giudizi pendenti.

• art. 111, comma 1, Cost.

  che la perdurante pendenza della procedura in assenza di elementi certi circa la tempistica della sua definizione impone al Collegio di valutare la compatibilità del meccanismo conciliativo con il principio della ragionevole durata del processo di cui all’art. 111, comma 1, Cost.;

  La pendenza di una procedura conciliativa dai tempi incerti deve essere valutata anche rispetto al principio costituzionale di ragionevole durata del processo.

Massime di principio

• Quando una procedura conciliativa o transattiva prevista dalla legge è subordinata ad atti attuativi non ancora conosciuti e non sono disciplinati i suoi effetti sui giudizi pendenti, la sua pendenza non giustifica automaticamente un rinvio senza limiti temporali: il giudice deve considerare la compatibilità del differimento con la ragionevole durata del processo e può acquisire dall’amministrazione informazioni sugli atti attuativi, sullo stato della procedura e sui tempi previsti per concluderla.

Come è indicizzato