Cassazione Penale, Sentenza n. 27375/2026 del 21/07/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda un indagato raggiunto da ordinanza applicativa dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, emessa dal GIP e poi confermata dal Tribunale del riesame. Il provvisorio capo d'imputazione lo indicava, insieme ad altri, per resistenza a pubblico ufficiale aggravata: secondo l'accusa avrebbe opposto violenza e minacce di morte, brandendo un martello, ai carabinieri impegnati in una perquisizione domiciliare connessa a indagini per tentato omicidio, al fine di impedire l'ispezione e l'eventuale sequestro del telefono cellulare. Nel ricorso per cassazione, la difesa ha dedotto: 1) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'art. 393-bis c.p., sostenendo che la reazione fosse scriminata perché diretta a contrastare atti arbitrari e illegittimi dei pubblici ufficiali; in particolare, si contestava la legittimità della richiesta di esibizione/consegna del cellulare e della successiva attività di ispezione/sequestro, ritenuta esplorativa, priva di delega e di presupposti di urgenza, nonché sproporzionata; si invocava anche una scriminante putativa, assumendo che l'indagato fosse in errore di fatto e temesse la violazione della propria privacy. 2) violazione di legge e vizio motivazionale sulle esigenze cautelari, lamentando che il Tribunale non avesse valorizzato il comportamento collaborativo e resipiscente dell'indagato e che il pericolo di reiterazione non potesse essere desunto solo dalla gravità del fatto o da elementi risalenti nel tempo.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo reiterativo di censure già disattese dal Tribunale e comunque manifestamente infondato: la richiesta di consegna del telefono si inseriva nelle attività di iniziativa della polizia giudiziaria ex artt. 348 e 55 c.p.p., anche in forma parallela e integrativa rispetto alle indagini già avviate; non risultava disposto alcun sequestro al momento della reazione, sicché erano non pertinenti le doglianze sulla proporzionalità della futura misura ablativa. Quanto all'art. 393-bis c.p., la Corte ha affermato che, anche a voler ritenere illegittimo l'atto, difettava la reazione strettamente proporzionata, essendo state poste in essere condotte violente e minacciose. Ha inoltre escluso la scriminante putativa, osservando che l'errore rilevante è solo l'errore di fatto, non quello di diritto, e che non erano stati allegati dati concreti idonei a giustificare un ragionevole convincimento di trovarsi dinanzi a un atto arbitrario. Anche il secondo motivo è stato respinto perché non si confrontava con la motivazione del provvedimento impugnato e si limitava a censure oppositive; il rischio di reiterazione era stato giustificato dalle concrete modalità della condotta e la misura applicata era stata ritenuta il minimo presidio idoneo. Alla declaratoria di inammissibilità è seguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 393-bis c.p.

  La scriminante per reazione a un atto arbitrario del pubblico ufficiale richiede un comportamento oggettivamente illegittimo e, se invocata in forma putativa, presuppone un errore di fatto sorretto da dati concreti; non basta la mera convinzione soggettiva di illegittimità né l'errore di diritto.

• art. 41 TULPS

  Richiamato dalla difesa per contestare la legittimità della perquisizione finalizzata alla ricerca di armi; la Corte ne esclude la decisività nel caso concreto.

• art. 354 c.p.p.

  Richiamato dalla difesa per sostenere l'assenza dei presupposti dell'attività di iniziativa della polizia giudiziaria; la Corte afferma invece che la P.G. può svolgere attività di iniziativa anche parallela e integrativa.

• art. 348 c.p.p.

  La polizia giudiziaria può compiere attività di iniziativa per raccogliere elementi utili alla ricostruzione del fatto e alla individuazione del colpevole, anche dopo la notizia di reato e, in certi limiti, dopo l'intervento del pubblico ministero.

• art. 55 c.p.p.

  È richiamato per ribadire le funzioni della polizia giudiziaria nella ricerca di elementi utili alle indagini.

• art. 59, comma quarto, c.p.

  La scriminante putativa opera anche per l'art. 393-bis c.p. solo se l'errore riguarda il fatto e non la qualificazione giuridica dell'atto.

• art. 616 c.p.p.

  La declaratoria di inammissibilità comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende, salvo assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Massime di principio

• Ai fini dell'art. 393-bis c.p., l'atto arbitrario del pubblico ufficiale non richiede necessariamente un quid pluris soggettivo rispetto all'eccesso dalle attribuzioni: è sufficiente un comportamento oggettivamente illegittimo e disfunzionale rispetto al fine del potere esercitato.
• La reazione del privato è scriminata solo se strettamente proporzionata all'esigenza di difendere un diritto di rango primario e nei limiti di quanto strettamente necessario; condotte violente o intimidatorie escludono la scriminante.
• La scriminante dell'art. 393-bis c.p. può operare in forma putativa solo se l'errore è di fatto, non di diritto, ed è sorretto da specifici dati concreti che rendano ragionevole il convincimento di trovarsi di fronte a un atto arbitrario.
• L'accertamento della scriminante putativa richiede una valutazione ex ante, ancorata alle circostanze concrete del caso e agli elementi antecedenti che possano aver inciso sull'erroneo convincimento dell'agente; non basta un mero stato soggettivo di paura.
• Le attività di iniziativa della polizia giudiziaria possono essere svolte in modo parallelo e integrativo rispetto alle indagini in corso, purché finalizzate alla raccolta di elementi utili alla ricostruzione del fatto e all'individuazione del responsabile.
• In sede di legittimità, le censure sulle esigenze cautelari sono inammissibili quando non si confrontano con la motivazione del provvedimento impugnato e si risolvono in mere contestazioni apodittiche delle valutazioni di merito.

Come è indicizzato