Cassazione Penale, Sentenza n. 21482/2026 del 10/06/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di riesame che aveva rigettato l'istanza di revoca/attenuazione del sequestro preventivo disposto nei confronti della societa' "Jonica Carrelli s.r.l." e, in subordine, dei beni personali del legale rappresentante Valentino Basile, per un valore complessivo di 303.600,00 euro, disposto in relazione al reato previsto dall'art. 2 d.lgs. n. 74/2000 (frode fiscale) per l'utilizzo di sei fatture emesse dalla societa' "BLM s.r.l.". Il ricorso denunciava, tra l'altro: (i) insufficienza e contraddittorieta' della valutazione del fumus commissi delicti; (ii) utilizzabilita' indebita di sommarie informazioni rese il 18/09/2024 senza garanzie difensive (art. 63 cod. proc. pen.); (iii) mancanza del periculum in mora e dell'attualita' delle esigenze cautelari; (iv) violazione dei principi di proporzionalita', adeguatezza, gradualita' e sussidiarieta' con riguardo al sequestro per equivalente e al vincolo sulle quote societarie.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso con riguardo ai primi due motivi (utilizzabilita' delle sommarie informazioni e carenza di adeguato esame da parte del Tribunale del materiale difensivo in ordine al fumus). Ha ritenuto che, sebbene le dichiarazioni rese il 18/09/2024 fossero utilizzabili (perche' al momento non emergevano concreti indizi a carico del ricorrente), il Tribunale di Cosenza ha violato il dovere di motivazione: non ha compiutamente confrontato le argomentazioni e le produzioni difensive (in particolare i verbali e le altre prove che attestavano l'operativita' della "BLM s.r.l." e la mancata contestazione di altre fatture), limitandosi a conclusioni sommariamente motivate sul carattere inesistente di alcune operazioni. Per tali ragioni la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il giudizio al Tribunale di Cosenza per nuovo esame, con istruzioni di confrontarsi esaustivamente con le produzioni difensive e di valutare correttamente l'entita' del profitto/ prezzo del reato ai fini del sequestro. Le doglianze relative alle esigenze cautelari e alla proporzionalita' sono state assorbite in ragione dell'annullamento ma restano disponibili per il giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000

  Norma penale contestata quale fattispecie di frode fiscale in relazione all'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti; la Corte ricorda che l'accertamento del fumus e la quantificazione del profitto sono determinanti per delimitare il perimetro del sequestro preventivo e della confisca.

• art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000

  Richiamato nel ragionamento sul sequestro e sulla confisca: disciplina la confisca del profitto o del prezzo del reato e prevede la confisca per equivalente per valore corrispondente, imponendo quindi che il giudice determini con adeguata motivazione la misura del profitto prima di vincolare beni.

• art. 63 cod. proc. pen.

  Regola l'inutilizzabilita' delle dichiarazioni rese da chi, al momento dell'audizione, avrebbe dovuto essere sentito come indagato. La Corte ha richiamato la giurisprudenza che valuta sostanzialmente lo status della persona al momento della dichiarazione e ha confermato che, nella fattispecie, non risultavano all'epoca elementi concreti tali da rendere inutilizzabili le sommarie informazioni rese il 18/09/2024.

• art. 220 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiama l'applicabilita' delle regole sull'inutilizzabilita' anche alle dichiarazioni acquisite nell'ambito di attivita' ispettive o di vigilanza; utilita' per valutare la legittimita' dell'utilizzo delle sommarie informazioni acquisite dalla Guardia di Finanza.

• art. 192, 234, 321, 324, 309 e 125 cod. proc. pen.

  Norme richiamate dalla difesa nelle censure procedurali e di competenza; tra queste l'art. 324 (comma 5) e' stato poi menzionato quanto alla competenza del giudice di rinvio.

• art. 19 e art. 53 d.lgs. n. 231 del 2001

  Norme richiamate nel provvedimento di sequestro preventivo nei confronti della societa' in relazione a responsabilita' amministrativa degli enti; la Corte non entra nel merito ma la citazione serviva a motivare il vincolo anche sul piano amministrativo-tributario.

• art. 606 cod. proc. pen. (lett. b) c) e e))

  Richiamato nella descrizione delle censure ammesse in Cassazione: regola i motivi di ricorso per cassazione in materia penale e le fattispecie rilevanti (vizio di motivazione, violazione di legge). La Corte ha valutato i motivi alla luce di tali disposizioni.

• art. 324 cod. proc. pen. (comma 5)

  Richiamato per indicare la competenza del Tribunale cui rinviare il procedimento dopo l'annullamento dell'ordinanza impugnata.

Massime di principio

• In materia di sequestro preventivo per reati fiscali il giudice del riesame deve motivare puntualmente il fumus commissi delicti confrontando espressamente le deduzioni e le prove difensive: il mancato esame delle produzioni rilevanti puo' determinare annullamento e rinvio.
• Le sommarie informazioni rese quando la persona era formalmente 'persona informata sui fatti' possono essere utilizzate se, al momento della resa, non risultavano concreti indizi a suo carico; occorre pero' valutare sostanzialmente lo status del dichiarante e motivare tale valutazione.
• Prima di disporre il sequestro per equivalente il giudice deve accertare e motivare la quantificazione del profitto/ prezzo del reato e verificare la proporzionalita' e la sussidiarieta' rispetto ai beni aziendali: il vincolo totale sulle quote societarie richiede valutazione attenta per non paralizzare l'attivita' imprenditoriale.
• La tempestivita' e l'attualita' delle esigenze cautelari vanno valutate con riferimento ai fatti contestati: un significativo intervallo temporale tra i fatti e il sequestro richiede elementi concreti che giustifichino il pericolo di dissipazione delle garanzie.
• In casi similari il difensore dovrebbe produrre e segnalare tempestivamente al giudice tutte le prove (contratti, verbali, dichiarazioni di terzi) che attestino l'operativita' delle controparti e la genuinità delle operazioni, richiedendo espressamente al giudice il confronto con tali elementi nella motivazione.